Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-172113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-172113/2023-52-1411
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБСП» (301602, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, 14 ДЕКАБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ИЛИМСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 179 200 руб. по договору от 17.08.2022 № 17П/08/22, пени в размере 217 803,20 руб. за период с 21.11.2022 по 25.05.2023,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 01.09.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 179 200 руб. по договору от 17.08.2022 № 17П/08/22, пени в размере 217 803,20 руб. за период с 21.11.2022 по 25.05.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОБСП» и обществом с ограниченной ответственностью ««АльмакорГруп» был заключен договор подряда № 17П/08/22 от 17.08.2022 по выполнению комплекса работ на установку водопонизительного оборудования и водопонижение уровня грунтовых вод котлованов на объекте: «Путепровод через ж/д пути Смоленского направления МЖД. Внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающий их функционирование. 3 Этап. Внеуличный пешеходный переход на пересечении и ул. Барклая, ул. Олеко Дундича».

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Договора начало Договора определено – с 17.08.2022. Окончание – 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора перечень и стоимость выполняемых работ по Договору определена в Приложении № 1 Договора, являющегося его неотъемлемой частью. Цена договора регулировалась в соответствии с объемом выполненных работ на основании подписанных сторонами двухсторонних актов о приемке выполненных работ. Эксплуатация установки УВВ-3А-6КМ должна была быть оплачена по фактически отработанным машино-часам.

Истец выполнил условия договора № 17П/08/22 от 17.08.2022 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 за период август-ноябрь 2022 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период август-ноябрь 2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя Договором обязательства по оплате выполненных работ. В рамках Договора Ответчиком произведен один платеж за выполненные работы: платежное поручение № 142552 от 11.10.2022 в размере 137 200 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 179 200 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 217 803,20 руб. за период с 21.11.2022 по 25.05.2023.

В соответствии с подпунктом 11.2.1 пункта 11.2 раздела 11 Договора, Обществу начислены пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 217 803,20 руб. за период с 21.11.2022 по 25.05.2023.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБСП» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 179 200 руб., пени в размере 217 803,20 руб., госпошлину в размере 26 970 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева