Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А60-21931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21931/2023
21 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.07.2022 № 13,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>) обратилось к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

ФИО1 представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области 15.08.2022, по результатам проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также по проверке выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Привал» установлено, что на основании решения единственного учредителя от 27.04.2017 № 7 ФИО1 является директором ООО «Привал», о чем 11.05.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером ГРН 2176658762432.

По результатам проведенной проверки главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО3 03.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10 в отношении директора ООО «Привал» ФИО1, в котором установлена повторность совершения административного правонарушения (ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного закона.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Привал», состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области директором является ФИО1.

Задолженность по основному долгу ООО «Привал», по состоянию на 03.04.2023 (дата составления протокола), составляет 333 177,22 руб. в том числе:

 Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 328 950,20 руб.;

 Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 4 227,00 руб.

Задолженность ООО «Привал» в размере 315 404,22 рублей основного долга (превышающая 300 тыс. рублей) возникла в результате неуплаты следующих налогов:

 Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, задолженность за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года в размере 4 227,00 руб.;

 Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, задолженность за 2020 год, а также по результатам МНК (решение от 21.09.2016 год № 10-24/34 составила 249 738,22 руб.) в размере 311 177,22 руб.

Инспекцией приняты все меры бесспорного взыскания задолженности:

- выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2016 № 40120, от 04.05.2016 № 1591, от 03.08.2016 № 3655, от 14.11.2016 № 2212, от 11.06.2021 № 12207, от 30.08.2021 № 27517, от 14.12.2021 № 33913, от 02.03.2022 № 2936, от 23.08.2022 № 19606.

- приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 24.02.2016 № 270, от 31.05.2016 № 2229, от 29.08.2016 № 4144, от 06.12.2016 №5763, от 16.07.2021 № 2271, от 06.10.2021 № 2883, от 26.01.2022 № 41, от 28.09.2022 № 2337.

- приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества от 18.07.2016 № 715-б, от 01.08.2016 № 932-б, от 23.01.2017 № 1988-б, от 30.01.2017 № 2129-б, от 13.01.2022 № 5, от 28.07.2022 № 772.

- направлены в ФССП России постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества от 18.07.2016 № 715-б, от 01.08.2016 № 932-б, от 23.01.2017 №1988-б, от 30.01.2017 № 2129-б, от 13.01.2022 № 5, от 28.07.2022 № 772.

Федеральной службой судебных приставов России возбуждены исполнительные производства: от 01.08.2022 № 176123/22/66062-ИП, от 14.01.2022 № 4244/22/66062-ИП, от 06.04.2017 № 15917/17/66019-ИП.

Кроме этого, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно взыскание, окончены исполнительные производства от 06.02.2017 № 6357/17/66019-ИП, от 02.08.2016 №34541/16/66019-ИП, от 15.04.2016 № 17885/16/66019-ИП, от 05.04.2016 №14227/16/66019-ИП, от 14.03.2016 № 7690/16/66019-ИП, от 06.11.2015 №27890/15/66019-ИП, от 16.06.2015 № 10781/15/66019-ИП, от 16.06.2015 №10843/15/66019-ИП.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2021 год, представленной в налоговый орган 01.03.2022, общая сумма активов предприятия составляет 10 тыс. руб., в т.ч. денежные средства и денежные эквиваленты – 10 тыс.руб., Кредиторская задолженность 0 руб. Выручка – 0 руб.

Дебиторская задолженность отсутствует.

Проверить достоверность и актуальность данных бухгалтерской отчетности за 2021 год не представляется возможным ввиду отсутствия у налогового органа соответствующих первичных документов.

Бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлялась.

По данным налогового органа за должником зарегистрировано следующее имущество

Земельные участки по адресу: Свердловская область, <...> с кадастровым номером 66:06:1701031:666, 66:06:1701031:664, 66:06:1701014:376, 66:06:1701031:396.

Расчетный счет в банке закрыт 19.05.2016. Сведения о возможности восстановления платежеспособности должника у налогового органа отсутствуют.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса за 2021 год, сведений об имуществе должника, а также отсутствия счетов в банках, задолженность ООО «Привал» превышает его активы, за счет которых возможно погашение задолженности.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.06.2021 № 12207, сумма задолженности по налогу в размере, превышающем 300 тысяч рублей, возникла по сроку уплаты 12.07.2021. Задолженность в срок, указанный в требовании, не была погашена.

Обязанность по уплате основного долга не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, т.е. в период с 13.07.2021 по 12.10.2021.

Учитывая изложенное, директор ООО «Привал» ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Привал» несостоятельным (банкротом) не позднее 12.11.2021.

По состоянию на 12.11.2021 (по истечении месячного срока) директор ООО «Привал» ФИО1 не исполнил обязанность руководителя по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Привал» несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Инспекцией 15.08.2022 составлен протокол № 9 об административном правонарушении в отношении директора ООО «Привал» ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 № 03-16/11385 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Указанное постановление не обжаловалось лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 № 03-16/11385 вступило в законную силу 10.10.2022.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Дарлес» отсутствуют возбужденные процедур банкротства по заявлению руководителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суд на основании ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ считает, что при условии проявления должной осмотрительности руководитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, однако ФИО1 пренебрег имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Довод заинтересованного лица о нарушении прав в связи с необоснованным недопуском защитника документально не подтвержден, кроме того, несмотря на обязание суда обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений (определение от 24.05.2023) заинтересованным лицом явка не обеспечена, пояснения не представлены, в связи с чем суд относится к данному доводу критически.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд считает, что неправомерные действия (бездействие) при банкротстве посягают на установленный законом порядок исполнения обязательств, в том числе налоговых, влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов, как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, что позволяет соблюсти принципы дифференциации ответственности, справедливости и соразмерности наказания.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, игнорирует как требования инспекции о погашении задолженности и/или обращении в суд за признанием общества банкротом, так и процессуальных требований по представлению отзыва на заявление, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к действующим правовым нормам, безразличном отношении к рассматриваемому спору и, таким образом, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ранее к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО4 не привлекался, ему назначается наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный период, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13).

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. ФИО5 Рафаэльевича (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья И.В. Зверева