Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А04-2500/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2500/2022
г. Благовещенск
22 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» (ОГРН1122801008648, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 928 610,28 руб. (после уточнений),


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 205, диплом 102718 0835332, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 № 22, диплом ИВС 0368373 от 06.06.2002, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» (далее – ООО «АЖС» Благовещенск», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ-РКЦ», ответчик) о взыскании задолженности 1 473 968,80 руб.

Требование обосновано взысканием в рамках дела А04-7462/2020 с истца в пользу ООО «АКС» задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 1 473 968,80 руб., в то время как ответчик - агент не выполнил обязательства агентских договоров № 8а и № 8адз по начислению платежей, сбору денежных средств и их перечислению РСО.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС».

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил платежные поручения и односторонние акты сверки. При этом пояснил, что большая часть услуг оплачивается населением (более 90%). Все доказательства направления собранной от населения суммы в адрес РСО и в части по поручению истца в его адрес представлялись и получили оценку при рассмотрении дела в рамках дела № А04-7462/2020.

В судебном заседании 16.08.2022 истец пояснил, что во всех МКД собственниками приняты решения о распределении всего объема ресурса (сверхнормативный ОДН) на собственников помещений.

Ответчик дал пояснения, что в расчетах не учтены нежилые помещения, по которым агент (ответчик) начисления не ведет. По услуге (водоотведение СОИ) отношения сторон возникли на 1 год позже (август 2018).

В судебном заседании 06.09.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 107 065,53 руб. Пояснил, что обязательства ответчика возникли в регрессном порядке, задолженность взыскивается за период с августа 2017 года по 31.05.2020.

Ответчик полагал, что доказательств наличия права взыскания с ответчика в порядке регресса не приведено, в чем незаконность действий ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств, истцом не указано.

Истец неоднократно уточнял (уменьшал) размер исковых требований, окончательное уточнение в судебном заседании 22.11.2022 содержало требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.05.2022 в размере 928 610,28 руб.

При этом в качестве фактического обоснования требования истец заявил об удержании ответчиком денежных средств, собранных от населения, а также о неверном начислении агентом, поскольку с истца как исполнителя коммунальных услуг была взыскана сумма 1 473 968,80 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.12.2022 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо представило возражения на исковое заявление, сводную таблицу начислений, предъявленных ООО «АКС» в рамках дела № А04-7462/2020 ООО «АЖС» Благовещенск», в которых указаны суммы начисленных и уплаченных агентом сумм, счета, предъявленные только к управляющей организации. Все суммы соответствуют расчетам суда в деле № А04-7462/2020. Считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец преодолевает вступивший в законную силу судебный акт, заявляя возражения по расчетам и начислениям ООО «АКС».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «АЖС» Благовещенск» на основании договоров управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов расположенных в г. Благовещенск по адресам: ул. Тепличная 12/1, 12/2, 24/1, 2; ул. Студенческая 29; ул. Игнатьевское шоссе 3/1; ул. Чайковского 135; ул. 50 лет Октября 212; ул. Б. Хмельницкого 110/2 блок А, 110/2 блок Б, 112; ул. Загородная 53, 55; ул. Текстильная 23; ул. Калинина 38; ул. Кузнечная 27; ул. Ленина 154; ул. Пушкина 36, 66; ул. Шевченко 14, 18; ул. Театральная, 183.

В свою очередь, между ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» и ООО «Благ-РКЦ» заключен агентский договор № 8а от 01.06.2014, согласно которому ООО «Благ-РКЦ» (агент) берет на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению платежей от имени ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» (принципал) в отношении вышеперечисленных МКД.

Также между ООО «АЖС» Благовещенск» (принципал) и ООО «Благ-РКЦ» (агент) заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.07.2014, по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по взысканию задолженности в досудебном порядке и на стадии исполнительного производства.

ООО «АКС» является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории г. Благовещенска, осуществляет подачу холодной и горячей (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, в том числе и в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АЖС» Благовещенск».

06.02.2017 сопроводительным письмом в адрес ООО «АЖС» Благовещенск» было направлено предложение о заключении договора холодного и горячего водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах) № 5014 сои от 01.01.2017. Договор ООО «АЖС» Благовещенск» не подписан.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил № 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, договор № 5014 сои считается заключенным.

Решением суда от 30.11.2020 по делу № А04-7462/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, исковые требования ООО «АКС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу ООО «АКС» взыскан 1 301 101,75 руб.- основной долг, в том числе: за период: с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 1 449 989,04 руб.; с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 18 495,17 руб.; с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 65 160,14 руб. за поставленные объемы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; 145 402,05 руб.- неустойка за период с 17.10.2017 по 05.04.2020; 27 465 руб. – расходы по госпошлине.

Удовлетворяя иск ресурсоснабжающей организации к ООО «АЖС» Благовещенск», являющегося исполнителем коммунальных услуг, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 309, 310, 539, 541, 544), Жилищного кодекса РФ (статьи 155, 157), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Согласно пункту 6 Постановления № 253, все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Предметом настоящего спора являются поступившие от собственников и пользователей жилого фонда за потребленные коммунальные услуги денежные средства, удерживаемые агентом- ООО «Благ-РКЦ», что повлекло необоснованное, по мнению истца, взыскание с управляющей компании - ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу ресурсоснабжающей организации - ООО «АКС» в рамках дела А04-7462/2020.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предъявление требования о взыскании с ООО «Благ-РКЦ» в рамках настоящего спора, фактически направлено на переоценку выводов суда в рамках рассмотрения искового заявления ООО «АКС» о взыскании с ООО «АЖС» Благовещенск» задолженности в рамках дела А04-7462/2020, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В рамках указанного спора судами трех инстанции были отклонены доводы ООО «АЖС» Благовещенск» о том, что общество не осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за коммунальные услуги с него взысканию не подлежит.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021 указано, что, проанализировав представленные в дело акты сверки между ООО «АКС» и ООО «АЖС» Благовещенск», ООО «Благовещенский РКЦ» и ООО «АЖС» Благовещенск» и констатировав, что сумма поступивших оплат от ответчика (средства, оплаченные населением и поступившим в адрес ООО «АКС» от платежного агента) непосредственно по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2017 года по июнь 2020 года составляет 943 132, 30 руб., совпадает с актами сверки, отвергли иные доводы ответчика, касающиеся оспаривания расчета суммы иска.

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, предъявление ООО «АКС» к взысканию с ООО «АЖС» Благовещенск» задолженности за поставленный ресурс и оказанную услугу в целях СОИ в МКД правомерно.

ООО «Благ-РКЦ», являясь платежным агентом ресурсоснабжающей организации, и, осуществляя деятельность по приему платежей за поставку коммунальных ресурсов, в силу положений статей 1005, 1008 ГК РФ, статей 2 - 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязано было перечислить ООО «АКС» полученные от населения денежные средства.

С момента внесения денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (абзац второй пункта 64 Правил № 354, статья 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги, не должны аккумулироваться платежным агентом (банковским платежным агентом), а подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров и Постановлением № 253 в строго установленные сроки.

Таким образом, денежные средства, поступившие ООО «Благ-РКЦ» от собственников помещений в многоквартирных жилых домах для расчёта с ресурсоснабжающей организацией, носят целевой характер, не могут считаться имуществом ООО «АЖС» Благовещенск».

В отношении спорных МКД согласно агентскому договору №8а от 01.06.2014 производятся прямые расчеты: ООО «Благ-РКЦ» по распоряжению ООО «АЖС» Благовещенск» перечисляет всю поступившую оплату от собственников МКД за коммунальные услуги, в том числе и СОИ напрямую ООО «АКС», что не исключает обязанности ответчика по оплате возникшей задолженности согласно договору № 5014 сои от 01.01.2017.

Суд при рассмотрении дела А04-7462/2020 учли, что ООО «Благ-РКЦ», производя начисления, не учитывает объем норматива/сверхнорматива, приходящегося на нежилую часть, оплата за который производится непосредственно управляющей ресурсоснабжающей организации, то есть обществом «АЖС» Благовещенск» обществу «АКС».

Истец в настоящем деле настаивал, что 100% потребленного МКД ресурса (который предъявлен ООО «АКС» к ООО «АЖС» Благовещенск»), должен был распределен агентом и предъявлен населению. Кроме того, ссылался на неверность расчетов ООО «АКС», предъявленных в отношении исключительно ООО «АЖС» Благовещенск», не распределяемых между потребителями.

Вместе с тем данное утверждение истца основано на неверном толковании законодательства и нормативных положений, о чем при обжаловании судебных актов по делу А04-7462/2020 указано в судебных постановлениях судов апелляционной, кассационной инстанций.

Отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией регулируются Правилами №124, в соответствии с пунктом 2 которых исполнителем коммунальных услуг считается лицо, которое обслуживает инженерные системы в многоквартирном доме и на него в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С ООО «АЖС» Благовещенск» признается заключенным договор именно на приобретение коммунального ресурса для использования в целях содержания общего имущества МКД, являясь управляющей организацией и оставаясь исполнителем коммунальных услуг в части коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, ООО «АЖС» Благовещенск» является обязанным лицом перед ООО «АКС». Продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что возражения о правильности расчетов при начислениях ООО «АКС» в отношении ООО «АЖС» Благовещенск», также о суммах, собранных ООО «Благ-РКЦ» и перечисленных ООО «АКС», о правильности рассчитанного объема ресурса, предъявленного ООО «АКС» исключительно ООО «АЖС» Благовещенск», не могут быть пересмотрены в настоящем деле иначе, чем в деле А04-7462/2020, поскольку это будет являться преодолением вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем возражения по правильности расчетов при определении основного долга ООО «АЖС» Благовещенск» перед ООО «АКС» за спорный период, как и доказательства, предъявленные истцом из дела А04-7462/2020 отклоняются судом.

По правовой природе требование истца о взыскании удержанных ООО «Благ-РКЦ» сумм является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «АЖС» Благовещенск» не представлено доказательств неправомерного удержания ООО «Благ-РКЦ» денежных средств, как и остальных элементов неосновательного обогащения.

Ссылка истца на требование в регрессном порядке, также не подтверждена доказательствами. Обоснование возможности обратного требования к агенту по обязательствам исполнителя коммунальной услуги (управляющей организации) перед РСО ООО «АЖС» Благовещенск» не доказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что полученные от населения денежные средства обществом «Благ-РКЦ» перечислены в пользу ООО «АКС» обоснованно, задолженность по оплате объема, исполнителем по которому является управляющая организация - норматива/сверхнорматива, ресурса приходящегося на нежилую часть, содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, с ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу ООО «АКС» также взыскана обоснованно, суд признаёт, что задолженность по перечислению агентом денежных средств в пользу истца отсутствует, неосновательно удержанных средств ООО «АЖС» Благовещенск» на стороне ООО «Благ-РКЦ» не имеется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 21 572 руб.

Истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 111 от 06.04.2022 в сумме 15 569,84 руб., по платежному поручению № 124 от 19.04.2022 в сумме 12 143,16 руб.

В связи с отказом в иске в силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине в сумме 21 572 руб. отнесены на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» (ОГРН1122801008648, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 124 от 19.04.2022 государственную пошлину в размере 6 141 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина