Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А21-7772/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2018 года

Дело №

А21-7772/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Любарской Н.Ю. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу № А21-7772/2016 (судья Скорнякова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 38, оф. 1, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Конкурсный управляющий Пасько В.П. 06.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 26.04.2018, в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказать.

Податель жалобы полагает, что условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, не предусматривающие наличие залога и поручительства, которые обеспечивали бы исполнение обязательств должника, а также исключающие начисление пеней и процентов на сумму задолженности, противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушают права уполномоченного органа.

ФНС России указывает, что у Общества отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с графиком, в связи с чем мировое соглашение не подлежало утверждению.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили поданные в электронном виде обществом с ограниченной ответственностью «Итар», место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ялтинская, д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее – ООО «Итар»), и обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее – ООО «Вест-Алко»), ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России оставил принятие решение по существу заявленных ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» ходатайств на усмотрение суда кассационной инстанции; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы и об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы и отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил названные ходатайства.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, общий размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 865 945 714,59 руб.

На состоявшемся 29.11.2017 собрании кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения, избран представитель для подписания мирового соглашения от имени кредиторов.

В указанном собрании принимали участие представители ООО «Итар», обладающего 63,58 процента голосов об общего количества голосов кредиторов Общества, ООО «Вест-Алко» (3,11 процента голосов) и ФНС России (0,2 процента голосов. Представитель ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» голосовал за утверждение мирового соглашения, представитель уполномоченного органа – против.

По условиям мирового соглашения кредиторы отказываются от всех требований к должнику по уплате процентов, возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые включены в реестр требований кредиторов должника; Общество обязалось с 01.07.2018 по 01.04.2019 года произвести расчеты с кредиторами ежемесячными платежами пропорционально размеру требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

От имени Общества мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Пасько В.П., от имени кредиторов – представителем, избранным собранием кредиторов.

ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев представленное на утверждение мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, в связи с чем определением от 26.04.2018 утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Проверив законность определения от 26.04.2018 и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Пасько В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, иная документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы; в конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 749 687,61 руб., обнаруженные на расчетном счете должника; иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, конкурсным управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме, достаточной для включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в общем размере 865 945 714,59 руб. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим Пасько В.П. приводились доводы о возможности возобновления ранее осуществлявшейся должником хозяйственной деятельности, однако указанные доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения не могут быть признаны экономически обоснованными, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора № 1, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как условия заключенного Обществом с и его кредиторами мирового соглашения экономически не обоснованы, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, источники поступления денежных средств для расчетов с кредиторами не определены, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу № А21-7772/2016 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для возобновления производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 38, оф. 1, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова