Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А55-29406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29406/2021
26 мая 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по исковому заявлению


Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис"


о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- в/у ООО «Фуд Сервис» ФИО1

- ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии»

- войсковую часть 3671

- войсковую часть 6832


при участии в заседании:


от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022г.;от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" штрафа по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/411 от 29.11.2017г. в размере 639 900,17 руб.

Определением от 27.10.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 23.12.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: в/у ООО «Фуд Сервис» ФИО1, ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» и войсковая часть 3671, войсковая часть 6832.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, также представил возражения на отзыв, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Позиции изложены в письменных отзывах (т.1, л.д. 96, 103-105, 116-117),

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года на основании результатов размещения государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «ФУД СЕРВИС» (далее - «Ответчик», «Поставщик») заключен государственный контракт №ЭА/411 (далее -Контракт) на поставку консервов мясных «ФИО3 тушеная высший сорт», в количестве и с характеристиками, указанными в Спецификации к Контракту в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.1, 3.2) и Отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к Контракту) поставка осуществляется Поставщиком в срок до 30.11.2017 года включительно в адрес Грузополучателей:

- ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» поставке подлежали консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 30 693,6 кг. Товар поставлен по товарной накладной от 30.11.2017 №5988 на общую сумму 6 399 001 руб.73 коп.

- ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» поставке подлежали консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 30 693,6 кг. Товар поставлен по товарным накладным от 29.11.2017 №№3126,3131 на общую сумму 6 399 001 руб.73 коп.

Оплата по контракту произведена в полном объеме на общую сумму 12 798 003 руб. 46 коп. платежными поручениями от 29.12.2017 №№ 15500, 15501, 15466.

В декабре 2017 года товар с ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» отгружен в приписанные на снабжения подразделения Росгвардии.

В адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» поступили обращения:

- 26.12.2019 № 507/24-2084 от войсковой части 3671 Росгвардии, с просьбой заменить продовольствие в объеме 2 898 кг. Основанием послужили протокол испытаний от 04.10.2019 № 16129 и протокол испытаний, проведенный повторно от 06.12.2019 № 20059 выданные Испытательным центром ФГБУ «Нижегородский рефератный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в соответствии с которыми исследуемые партии консервов мясных не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по физико-химическим показателям (массовая доля содержания белка).

- 03.02.2020 №966/21-386 от ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» с просьбой инициировать проведение претензионной работы с Поставщиком по замене некачественной продукции в объеме 3078, 6 кг. Основанием послужило экспертное заключение от 12.11.2019 выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в соответствии с которым данный товар не соответствует требованиям п. 5.1.3, таблице 2 ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям массовая доля белка, массовая доля жира.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» на основании обращений ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», войсковой части 3671 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ФУД СЕРВИС» о замене товара ненадлежащего качества -консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 5976,6 кг. 16.10.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-17533/2020 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 17.11.2020.

По результатам проведенных исследований и в соответствии с распоряжением Департамента тылового обеспечения Росгвардии от 02.07.2019г. № Т/24-3774М данные партии консервов мясных были приостановлены к выдаче на довольствие личному составу.

Согласно п. 5.1. Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продуктов питания.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. Контракта остаточный срок годности товара с даты поставки Грузополучателю не менее 56 месяцев. Гарантии качества товара распространяются на период срока хранения (реализации) товара. Некачественный товар или товар, не соответствующий условиям контракта, подлежит замене в срок не более 10 суток с момента уведомления Поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на Поставщика.

Согласно п. 13.3. Контракта окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторон по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Согласно п.9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.5 контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 639 900 руб. 17 коп.

С целью досудебного разрешения спора о замене товара в адрес Ответчика была направлена претензия № ПВ/5-3298 от 21.05.2021г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями к ответчику.

Ответчик в своем отзыве ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика в контракте условий, а именно начислении штрафа за поставку некачественного товара.

Как указывает истец, согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (в ред. Федерального Закона от 29.07.2017 № 37-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт входит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа установлен контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, то есть рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, - как процент этапа исполнения контракта. Этапность исполнения государственного контракта его условиями не предусмотрена.

По мнению истца, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление порядок начисление штрафа за поставку некачественного товара Законом № 44-ФЗ не предусмотрен. Таким образом, доводы ответчика о том, что им был поставлен товар в полном соответствии с контрактом не соответствуют действительности и противоречат законодательству Российской Федерации, условиям контракта и материалам дела.


Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение поставки товара для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае в п. 9.5 контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

Исходя из предусмотренного соглашением размер штрафа в соответствии с представленным истцом расчетом, составил 639 900,17 руб.

При этом возможность взыскания штрафа по пункту 9.5 не учитывает стоимость фактически поставленных товаров и независимо от стоимости товаров, оставшихся непоставленными, возлагает на поставщика ответственность от общей цены контракта.

Суд считает, что предъявляя требование о взыскании штрафа от общей цены контракта, истец злоупотребляет своим правом.

Как установлено судом, 16.10.2020 года Арбитражным судом Самарской области по делу А55-17533/2020 вынесено решение, которым суд решил: исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» произвести замену Федеральному казенному учреждению «Приволжское окруженное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» товара ненадлежащего качества консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 3078,6кг (по адресу: <...>) и 2 898кг (по адресу: <...>) по государственному контракту № ЭА/411 от 29.11.2017г.

Таким образом, решением суда установлено поставка некачественного товара общим весом 5 976,60 кг., стоимость указанного товара составляет 1 246 001,57 рублей, исходя из расчета: 5 976,60 кг. *12 798 003,46 рублей / 61387,20 кг =1 246 001,57 рублей, где 12 798 003,46 рублей - общая стоимость поставленного товара (6399001,73+6399001,73) 61 387,20 кг - общий вес поставленного товара.

Начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Включение в контракт условия о возможности начисления штрафа на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13; постановлении АС Центрального округа от 15.04.2016 по делу № А09-8230/2015.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

При названных обстоятельствах не может быть признано правомерным включение в текст контракта условия о возможности начисления штрафа на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а потому ссылка общества на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости пересмотра размера штрафа на основании пункта 9.5 контракта и с учетом того, что истцом заявлено о применении ответственности за нарушение поставки некачественного товара. Применение единовременного штрафа, по мнению суда, было бы возможно в случае полного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 62 300,07 руб. (1 246 001,57 руб. (стоимость некачественного товара) * 5%).

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец входит в состав органов внутренних дел (пункт 2 Положения, утвержденного приказом МВД России от 15.06.2011 N 429од), он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 538 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью "Фуд Сервис" (Красноярский край, Красноярск город, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/411 от 29.11.2017г. в размере 62 300,07 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (Красноярский край, Красноярск город, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 538 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля