Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А32-47361/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-47361/2021

«25» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Хлеб Кубани», г. Тимашевск (ИНН: 2353001852, ОГРН: 1022304839556)

к ООО «Ставропольский Фермер», г. Пятигорск (ИНН: 2632809248, ОГРН: 1132651022459)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: Куконосова Т.В. – доверенность от 03.08.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при участии (после перерыва):

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлеб Кубани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ставропольский Фермер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 397 633 руб. 12 коп. основной задолженности по договору поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020, 360 796 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 22.09.2021, неустойки, начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в настоящее время ответчиком осуществлена частичная оплата основной задолженности, представила дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.11.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2021 до 11-40 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому последний просит взыскать 1 296 550 руб. 64 коп. основной задолженности по договору поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020, 360 796 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 22.09.2021, неустойки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования (в сторону уменьшения) не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор комбикорма № 37-20К (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимую продукцию (далее – товар) на условиях, в ассортименте, количестве и качестве, установленных спецификацией либо дополнительным соглашением, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент, единица измерения, количество, цена товара и его общая стоимость, сроки (периоды) поставки определяется спецификацией либо дополнительным соглашением на поставку товара или каждой отдельно взятой партии товара.

В силу п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны также заключили дополнительные соглашения № 3 и № 5 от 15.06.2021 к договору поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020 г., согласно п. 1 которых оплата товара покупателем осуществляется в форме 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в спецификации или в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 8 спецификаций № 3 и № 5 от 15.06.2021 г. оплата поставляемого товара производится с отсрочкой платежа 21 календарный день от даты поставки каждой партии согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно спецификации № 3 от 15.06.2021 к договору истец обязался передать ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм ОК-81-2, гранула объемом 120 тон (допустимое отклонение (±) 10%), на общую сумму 3 244 080 руб., в установленный срок с 17.06.2021 г. по 30.06.2021 г. на основании заявки покупателя.

Согласно спецификации № 5 от 15.06.2021 к договору истец обязался передать ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм ОК-81-2, гранула объемом 185 тон (допустимое отклонение (±) 10%), на общую сумму 5 001 290 руб., в установленный срок с 16.07.2021 г. по 31.07.2021 г. на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1252 от 22.06.2021, № 1262 от 23.06.2021, № 1264 от 23.06.2021, № 1433 от 29.07.2021, № 1434 от 29.07.2021, № 1439 от 30.07.2021, № 1440 от 30.07.2021 на общую сумму 4 775 826 руб. 44 коп.

Ответчик произвел оплату задолженности по спецификации № 3 от 15.06.2021 на общую сумму 2 070 263 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1663 от 23.07.2021, № 2064 от 27.08.2021, № 2910 от 29.10.2021. Ответчик также частично произвел оплату задолженности по спецификации № 5 от 15.06.2021 на общую сумму 1 409 012 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2692 от 20.10.2021, № 2948 от 01.11.2021.

В связи с неполной оплатой товара за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020 в размере 1 296 550 руб. 64 коп. (уточненные исковые требования).

11.09.2021 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 188 от 17.08.2021, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и ч. 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность поставки ответчику товара подтверждена документально (подписанные уполномоченным ответчиком лицом без возражений товарные накладные № 1252 от 22.06.2021 г., № 1262 от 23.06.2021 г., № 1264 от 23.06.2021 г., № 1433 от 29.07.2021 г., № 1434 от 29.07.2021 г., № 1439 от 30.07.2021 г., № 1440 от 30.07.2021 г., а также транспортные накладные № 859 от 23.06.2021 г., № 852 от 22.06.2021 г., № 944 от 30.07.2021 г., № 941 от 29.07.2021 г., № 945 от 30.07.2021 г., № 940 от 29.07.2021 г.), доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом требования в части основного долга в размере 1 296 550 руб. 64 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств полной оплаты за поставленный товар суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает исковые требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 296 550,64 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 360 796 руб. 85 коп. по Спецификациям №3 от 15.06.2021г. , № 5 от 15.06.2021г. к договору поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020 г. за период с 13.07.2021г. по 22.09.2021г. (расчет неустойки приведен в исковом заявлении, исходя из задолженности по транспортным накладным). Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Спецификациям № 3 от 15.06.2021 г. и № 5 от 15.06.2021 г. к договору № 37-20К поставки комбикорма от 18.06.2020 г. за период с 23.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330, 332 ГК РФ, условиям договора поставки, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, в силу п. 4.1 договора поставки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2021 г. и Дополнительного соглашения № 5 от 15.06.2021 г. к договору поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020 г., оплата Товара покупателем осуществляется в форме 100% предоплаты если иной порядок оплаты не установлен Сторонами в Спецификации или в Дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 8 спецификаций № 3 и № 5 от 15.06.2021 оплата поставляемого товара производится с отсрочкой платежа 21 календарный день от даты поставки каждой партии согласно товарно-транспортной накладной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду неправильного определения начальной даты расчета неустойки, а также неправильным разносом оплат ответчика без учета назначения платежа.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так с учетом отсрочки оплаты в 21 календарный день по товарной накладной № 1252 от 22.06.2021 неустойку надлежит начислять с 14.07.2021, по товарным накладным № 1262 от 23.06.2021, № 1264 от 23.06.2021 – с 15.07.2021, по товарным накладным № 1433 от 29.07.2021 г., № 1434 от 29.07.2021 – с 20.08.2021, по товарным накладным № 1439 от 30.07.2021, № 1440 от 30.07.2021 – с 21.08.2021.

Между тем, указанная ошибка в расчете не повлекла необходимости в отказе в удовлетворении части требований, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком произведены частичные погашения задолженности после даты 22.09.2021г, по состоянию на которую был произведен расчет неустойки, и до объявления резолютивной части настоящего решения суда.

Учитывая, что ответчиком также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в целях исключения правовой неопределенности, суд считает возможным объединить периоды и произвести начисление неустойки с соответствующей даты начала просрочки оплаты до дня вынесения решения суда, с учетом частичных оплат ответчика.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление пени с 14.07.2021 и до дня объявления резолютивной части решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет с учетом назначения платежа в платежных документах ответчика, свидетельствующих о частичных оплатах. Резолютивная часть решения суда была оглашена 22.11.2021, расчет пени правомерно производить с 14.07.2021 по 22.11.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 612 276 руб. 85 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 23.11.2021 по день фактического исполнения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2021 по товарной накладной № 1252 от 22.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



707 209,44

14.07.2021

27.08.2021

45

707 209,44 × 45 × 0.2%

63 648,85 р.


-707 209,44

27.08.2021

Оплата задолженности



Итого:

63 648,85 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 63 648,85 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2021 по товарным накладным №1262,

№ 1264 от 23.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 363 054,28

15.07.2021

23.07.2021

9
1 363 054,28 × 9 × 0.2%

24 534,98 р.


-670 983,88

23.07.2021

Оплата задолженности


692 070,40

24.07.2021

29.10.2021

98

692 070,40 × 98 × 0.2%

135 645,80 р.


-692 070,40

29.10.2021

Оплата задолженности



Итого:

160 180,78 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 160 180,78 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2021 по товарным накладным № 1433,

№ 1434 от 29.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 409 012,08

20.08.2021

20.10.2021

62

1 409 012,08 × 62 × 0.2%

174 717,50 р.


-702 884,00

20.10.2021

Оплата задолженности


706 128,08

21.10.2021

01.11.2021

12

706 128,08 × 12 × 0.2%

16 947,07 р.


-706 128,08

01.11.2021

Оплата задолженности



Итого:

191 664,57 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 191 664,57 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.08.2021 по товарным накладным № 1439,

№ 1440 от 30.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 296 550,64

21.08.2021

22.11.2021

94

1 296 550,64 × 94 × 0.2%

243 751,52 р.



Итого:

243 751,52 руб.


Сумма основного долга: 1 296 550,64 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 243 751,52 руб.


При этом суд отмечает, что по товарной накладной № 1252 от 22.06.2021 по расчету суда размер неустойки составил 63 648 руб. 85 коп. (поскольку истцом произведен неправильный разнос оплат ответчика без учета назначения платежа), однако суд не в праве выходить за пределы исковых требований, поэтому по указанной товарной накладной неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, а именно: в сумме 16 679 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Хлеб Кубани» о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 296 550 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки комбикорма № 37-20К от 18.06.2020, 612 276 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 22.11.2021, а также неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа с 23.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 41 792 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 1 296 550 руб. 64 коп. в связи с частичной оплатой долга после обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку частичная оплата отыскиваемой задолженности произведена после принятия иска к производству, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 792 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 258 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФЕРМЕР», г. Пятигорск (ИНН: 2632809248, ОГРН: 1132651022459) в пользу акционерного общества «ХЛЕБ КУБАНИ», г. Тимашевск (ИНН: 2353001852, ОГРН: 1022304839556) сумму основного долга по договору № 37-20К поставки комбикорма от 18.06.2020 г. в размере 1 296 550 руб. 64 коп., неустойку в размере 612 276 руб. 85 коп., неустойку, начиная с 23.11.2021г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 296 550 руб. 64 коп., рассчитанную с применением ставки 0,2 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 792 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФЕРМЕР», г. Пятигорск (ИНН: 2632809248, ОГРН: 1132651022459) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 258 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко