Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А81-12030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12030/2022
г. Салехард
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ямальского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 549 рублей и процентов в размере 51 719 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 40 от 15.04.2022,

от ответчика – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ямальского района обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 549 рублей и процентов в размере 51 719 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу, ответчик, не оспаривая наличие образовавшейся переплаты, указал, что у Администрации перед АО "ЯКЭ" имеется задолженность в размере 808 728 руб. 51 коп. по ряду других контрактов, в связи с этим последнему было предложено произвести взаимозачет, при этом остаток денежных средств, после оплаты всей задолженности, был бы возвращен истцу.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Даны пояснения по доводам ответчика.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02 ноября 2021 года между Администрацией муниципального образования Яр-Салинское (заказчик) и акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель) был заключен государственный контракт № ЯМ00ЭЭ0000000367 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) заказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением №1, а заказчик в свою очередь принять и оплатить приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Как указывает истец, обязательства по контракту сторонами исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом, в ходе сверки взаимных расчетов по контракту, установлен факт перечисления бюджетных средств в размере большем, чем оказано услуг по поставке электрической энергии (мощности), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов №00001266650 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании решения Думы Ямальского района от 03.11.2021 № 24 Администрация муниципального образования Ямальский район переименована в Администрацию Ямальского района.

Решением Думы Ямальского района от 03 ноября 2021 года № 27 принято решение о ликвидации Администрации муниципального образования Яр-Салинское (ОГРН <***>, ИНН <***>) как юридического лица.

24.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ликвидации Администрации муниципального образования Яр-Салинское.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения вследствие произведенной истцом переплаты за поставленный ресурс по муниципальному контракту №ЯМ00ЭЭ0000000367 от 02.11.2021, учитывая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по государственный контракт № ЯМ00ЭЭ0000000367 от 02.11.2021 регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558).

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 7.1 контракта предусмотрен срок его действия – до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, обязательства по контракту между Администрацией и исполнителем АО "ЯКЭ", прекращены с 01.01.2022.

Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между АО "ЯКЭ" и заказчиком Администрацией, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий, подписи которых скреплены печатями сторон, истец излишне оплатил денежные средства за поставленный ресурс в размере 1557 549 рублей.

Следовательно, в связи с тем, что обязательства между сторонами прекращены с 01.01.2022, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт переплаты по государственный контракт № ЯМ00ЭЭ0000000367 от 02.11.2021 в размере 1 557 549 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки электроэнергии ответчиком на объект истца на сумму переплаты, материалами дела не подтверждается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие у истца перед ним задолженности по иным контрактам.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для принятия доводов ответчика о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом ввиду отсутствия в деле заявления ответчика о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ либо иных документов, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности о возможности расчета на зачетной основе.

Более того, в материалы дела представлено требование истца о возврате суммы переплаты от 17.08.2020222 №89-168-28/01-08/1710.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 557 549 рублей и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 719 рублей 16 копеек за период 11.01.2022 по 21.10.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное непредусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне АО "ЯКЭ" неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Администрации денежных средств. При этом произведенная в счет поставки ресурсов предварительная оплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Администрации Ямальского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.01.1998, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) денежные средства в размере 1 557 549 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 719 рублей 16 копеек. Всего взыскать 1 609 268 рублей 16 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Администрации Ямальского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.01.1998, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) производить, исходя из суммы долга 1 557 549 рублей 00 копеек, начиная с 22.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 093 рубля.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова