Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92974/2024
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СалюсПро» (адрес: Россия, 197374, <...> литера а, помещ. 13-н, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: 1. ФИО2;

2. ФИО4

третье лицо: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2025 (онлайн)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СалюсПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик 1) и ФИО4 (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 1 643 280 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руссип» (ИНН <***>) (далее – Общество).

Судом направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений о месте жительства в отношении ответчиков.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда в отношении ФИО2, согласно которому Ответчик 1 снят с регистрационного учета в связи со смертью (свидетельство о смерти от 20.03.2024).

Определением от 23.01.2025 судом направлены запросы в Нотариальную палату Санкт-Петербурга и Челябинскую областную нотариальную палату.

В дело поступил ответы на запрос суда от Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и Нотариальной палаты Челябинской области, согласно которым наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не открывалось. В связи с тем, что имущество Ответчика 1 не унаследовано наследниками, то такое имущество является выморочным.

Определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением от 29.05.2025 суд истребовал:

- путем направления межведомственного запроса в электронном виде сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Руссип»,

- в ПАО «Энергомашбанк», через Агентство по страхованию вкладов, сведения о движении денежных средств по счету Общества № 40702810601020017513 с момента открытия счета по настоящий момент;

- в ПАО «Сбербанк России сведения о движении денежных средств по счету Общества № 40702810455100003949 с момента открытия счета по настоящий момент.

Ответы поступили в материалы дела.

В процессе рассмотрения спора от Ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом в материал дела представлены возражения на отзыв.

По ходатайству Ответчика 2 определением суда от 06.10.2025 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А56-107635/2023.

Судебный акт по делу № А56-107635/2023 вступил в законную силу, в связи с чем определением суда от 18.12.2025 возобновлено производство по настоящему делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере и в отношении двух ответчиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу №A56-5823/2022 (резолютивная часть от 12.01.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-107635/2023 с Общества в пользу истца взыскано 1 643 280 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-107635/2023 в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу 09.08.2024.

15.08.2025 Ответчиком 2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-107635/2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

07.09.2016 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) качестве за основным государственным регистрационным номером 1167847354443.

Участником с долей 100% уставного капитала с момента создания по 10.01.2023, а также генеральным директором Общества с 22.11.2019 по 10.01.2023 являлся ФИО4 (ИНН <***>).

С 11.01.2023 по 12.03.2024 участником с доли в размере 50% уставного капитала и генеральным директором общества являлся ФИО2 (ИНН <***>), доля в размере 50% принадлежала Обществу.

15.05.2023 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом за государственным регистрационным номер 2237801211866 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

12.03.2024 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом за государственным регистрационным номер 2247800530052 внесена запись о прекращении юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ у Общества имелась непогашенная задолженность перед истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность перед ним не погашена в результате недобросовестных действий ответчиков, а также бездействия контролирующего должника лица, выразившегося в несвоевременном предоставлении достоверных сведений в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (ред. от 23.12.2025) (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве Ответчик-2 ссылается на то обстоятельство, что его полномочия как учредителя и генерального директора прекратились 11.01.2023, то есть за 9 месяцев до подачи претензии и искового заявления суд. Все первичные документы, ключи, печати, которые относились к деятельности Общества, он передал Ответчику 1.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А56-107635/2023 истец перечислил Обществу по платежным поручениям от 17.07.2020 № 53, от 13.08.2020 № 72, от 18.08.2020 № 77, от 25.08.2020 № 89, от 28.09.2020 № 121, 122, от 05.10.2020 № 129, от 09.10.2020 № 145, 146, от 16.10.2020 № 147, от 19.10.2020 № 150 денежные средства на общую сумму 1 643 280 руб. В назначении каждого платежа имеется ссылка на оплату этапов по договору от 16.07.2020 №ДМ 16072020/1. Доказательств исполнения Обществом в пользу истца обязательств по договору, указанному в назначении платежных поручений, либо представления иного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, Обществом суду представлено не было.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела № А56-107635/2023 установлено, что истец перевел денежные средства в период с 17.07.2020 по 19.10.2020, то есть в период, когда единственным участником и генеральным директором Общества был Ответчик 2.

Согласно сведениям о банковских счетах (депозитах) организации у Общества был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» № 4070281045510000394.

В материалы дела поступили выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Общества № 4070281045510000394. Из выписок следует, что вместо исполнения обязательств перед истцом, Ответчиком 2 были выведены денежные средства. Доказательств, надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на исполнительный орган общества законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлены все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по обязательствам Общества. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4 или освобождения его от этой ответственности не имеется.

Как установлено судом, что ФИО2 снят с регистрационного учета в связи со смертью 20.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2. ст. 1174 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На основании п. 5.2 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества вступает в права наследника в случае наличия следующего выморочного имущества: объектов нежилого фонда, денежных средств, транспортных средств и другого движимого имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследников у умершего ФИО2 нет, сведений о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества выморочное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2., принимало, в материал дела не представлено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего наследственного имущества, его состав и стоимость, а также определение круга наследников, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, в иске в отношении ФИО2 отказать.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с Ответчика 2 в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руссип» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалюсПро» (ИНН <***>) 1 643 280 руб.

В удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 29 433 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.