Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-278835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278835/22-122-2021
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

проводит судебное заседание по делу по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАШСЕРВИС» (111024, Г МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ Ш, Д. 26, СТР. 9, ЭТАЖ 02 ПОМ 07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИНВЕСТ» (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКОСТРОЙ» (115191, <...> ЭТАЖ 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

3) ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ»

4) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании 655 362 529 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШСЕРВИС» (далее – Истец, ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ», должник) задолженности по договору уступки права требования (цессии) № СМС/Г-И от 24.08.2017 в размере 532 080 876 (пятисот тридцати двух миллионов восьмидесяти тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 123 281 653 (ста двадцати трех миллионов двухсот восьмидесяти одной тысячи шестисот пятидесяти трех) рублей, мотивированное неисполнением должником своих обязательств по оплате переданного ему Истцом права требования, что, соответственно, обусловило возникновение у последнего задолженности перед Истцом в заявленном ко взысканию размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ИНТЕКОСТРОЙ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ», УФНС России по г. Москве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, 30.03.2016 между ним и ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» (далее - Покупатель) был заключен договор № СМС/ИНТЕ/30-03-2016, предметом которого являлась передача в собственность покупателю строительных материалов согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной между Сторонами спецификации.

При этом, покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней от даты подписания Сторонами названного Договора (п. 2.2 Договора).

В силу п. 2.4 Договора Стороны предусмотрели возможность оплаты Товара авансом.

Согласно Спецификации 3 (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость Товара составляет 606 783 463,45 руб. (Шестьсот шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три рубля 45 копеек).

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в соответствии с товарной накладной № 00048 от 31.03.2016 года Товар был поставлен Продавцом Покупателю.

Согласно правовой позиции Истца, 24.08.2017 между ним и Ответчиком был заключен договор № СМС/Г-И уступки права требования, согласно п. 4.1 которого цедент (Истец) передает, а цессионарий (Ответчик) принимает право требования цедента на сумму 606 783 463 (шестьсот шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек к ООО «ИНТЕКОСТРОЙ», вытекающее из договора № СМС/ИНТЕ/30-03-2016 от 30.03.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 545 783 463 (пятьсот сорок пять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек.

При этом, в силу п. 2.3 договора уступки права требования оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в предусмотренный договором уступки права требования срок сумма, указанная в п. 2.1 договора, на расчетный счет цедента не поступила.

Согласно акту взаимозачета № 5 от 01.10.2018 в результате взаимозачета образуется задолженность Ответчика в пользу Истца в сумме 532 080 876 (пятисот тридцати двух миллионов восьмидесяти тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 15.10.2018, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как видно из представленных материалов, Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо от 01.11.2018 с признанием задолженности и ходатайством об отсрочке платежа до 30.06.2019.

При этом, как указывает Истец, несмотря на факт последующего направления им в адрес Ответчика повторной претензии, образовавшаяся задолженность так и не была погашена, что обусловило обращение в настоящем случае Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в настоящем случае исходит из следующего.

Так, согласно представленным материалам дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СМС/Г-И уступки права требования, согласно п. 4.1 которого цедент (Истец) передает, а цессионарий (Ответчик) принимает право требования цедента на сумму 606 783 463 (шестьсот шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек к ООО «ИНТЕКОСТРОЙ», вытекающее из договора № СМС/ИНТЕ/30-03-2016 от 30.03.2016.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором(п.1 ст.384 ГК РФ) Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В то же время, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства установлено, что ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» создано 21.10.2008, с 05.06.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве.

Выездные налоговые проверки в отношении ООО «СТРОИМАШСЕРВИС» не проводились. При этом, камеральные налоговые проверки инспекцией в отношении Общества проводились в автоматизированном режиме, в то время как доначисления по данным проверкам отсутствуют, за исключением камеральных налоговых проверок следующих деклараций:

- налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020г. № 4185, доначислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- расчета по страховым взносам за 3 месяца 2020 года: по результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2020г. № 4700, доначислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 125 руб. 00 коп.;

- расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), за 9 месяцев 2022 года: по результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2023г. № 3154, доначислен штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 649 руб. 40 коп.

Кроме того, по результатам проверки на предмет правомерности использования ООО «СТРОИМАШСЕРВИС» в качестве своего юридического адреса объекта недвижимости по адресу: 111024, <...>, эт. 2, пом. 7, Инспекцией установлено, что Общество по указанному адресу не располагается, ввиду чего по результатам проверки Инспекцией составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 10.05.2023.

Также, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 09.08.2023 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за ГРН 2237707453300 были внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «СТРОИМАШСЕРВИС».

При этом, судебные споры между Обществом и Инспекцией об оспаривании решений налоговых органов за период с 2020 по настоящее время отсутствуют.

Кроме того, как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, 10.10.2023 ИФНС России № 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «СТРОИМАШСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, ООО «Гарант-инвест» выступает истцом в ряде арбитражных разбирательств, ответчиком в которых является должник ПАО Банк «Югра», заемщиком которого является Истец, заключивший договор поручительства с ПАО Банк «Югра» по делу №А40-13410/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014 на общую сумму около 291 тыс. долларов США.

Также, из материалов дела в настоящем случае явствует, что в отношении ООО «Строймашсервис» возбуждались исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности на сумму около 380 млн руб., которые были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

При оценке совокупности приведенных обстоятельств суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истцу в рассматриваемом случае неоднократно предлагалось представить документы и доказательства, подтверждающие реальный характер взаимоотношений между ним и его контрагентами по ранее упомянутым договорам, в том числе документы, отражающие и подтверждающие учет спорной сделки в составе первичных документов общества, чего Истцом в рассматриваемом случае сделано не было.

Исходя из оценки названных обстоятельств, суд в рассматриваемом случае признает, что на момент заключения Истцом рассматриваемых договоров у его контрагентов по указанным договорам отсутствовали ресурсы и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технического персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), поскольку обратное, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истцом в рассматриваемом случае не доказано.

Таким образом, указанные общества не являлись реальными субъектами финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций в первичных документах, что подтверждается в настоящем случае фактом непредставления Истцом доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражения данных в документах бухгалтерского учета).

В свою очередь, представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами обеих сделок сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом – ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» отсутствуют.

Оценивая в настоящем случае поведение Истца, который, несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени (на протяжении почти двух лет), суд приходит к выводу о том, что указанное поведение не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Аналогичная правовая позиция к оценке сходных фактических обстоятельств дела изложена в судебных актах по делу № А40-163859/22-150-1341.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Истцом самого по себе наличия у него денежных средств для совершения хозяйственной операции по приобретению товара, который впоследствии был реализован Третьему лицу, равно как и не доказана реальность совершенной сделки, поскольку дебиторская задолженность в размере задолженности по договору цессии не отражена в бухгалтерской отчетности Истца.

Более того, суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что Истец в рассматриваемом случае не лишен возможности взыскания спорной задолженности напрямую с ООО «ИНТЕКОСТРОЙ», минуя договорные отношения с Ответчиком по рассматриваемому спору, что, в свою очередь, Истцом также не осуществляется и является дополнительным подтверждением того обстоятельства, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемой правовой конструкции носят фиктивный характер и направлены исключительно на придание видимости законности фактическому неосновательному обогащению со стороны Истца, что применительно к ст.ст. 65, 198 АПК РФ не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом, суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В то же время, в настоящем случае наличие у Истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

В свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении основного заявленного искового требования – о взыскании задолженности по договору цессии, основания для удовлетворения производных требований (взыскание процентов) также не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат в настоящем случае распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

При этом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 Истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая