Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А65-4405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45468/2019

Дело № А65-4405/2018
г. Казань
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» генерального директора Мингазова М.М. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Мензелинский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-4405/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1031635202048, ИНН 1628005531) к государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» (ОГРН 1021605552506, ИНН 16280000237) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Николаевское», Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель Юдин Егор Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» (далее – ГБУ «Мензелинский лесхоз», ответчик) о взыскании 760 420 руб. убытков, в том числе 650 420 руб. реального ущерба и 110 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юдин Е.А., Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Николаевское», Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен частично с ГБУ «Мензелинский лесхоз» в пользу ООО «Кедр» взысканы 650 420 руб. убытков и 15 574 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Мензелинский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка договору купли-продажи от 05.09.2003, заключенному между истцом и ООО «Николаевское», полагает, что указанный договор является притворной сделкой; считает недоказанным принадлежность полуприцепа ТМ-11 истцу, а также его стоимость.

До рассмотрения кассационной жалобу по существу ГБУ «Мензелинский лесхоз» 08.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 направило в суд округа ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо объявить перерыв в рассмотрении дела в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном заседании на дату рассмотрения кассационной жалобы и неполучением им отзыва истца, также обязать истца направить в адрес ответчика копию отзыва.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отклонил их в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 по указанию руководителя ответчика работниками ГБУ «Мензелинский лесхоз» был разрезан и сдан на металлолом принадлежащий истцу полуприцеп ТМ-11 1987 г.в., заводской номер рамы 90, государственный регистрационный знак 5162 ТН 16.

Принадлежность спорного имущества ООО «Кедр» подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.09.2003, и справкой Отдела Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан по городу Мензелинск и Мензелинскому району от 24.01.2018 о регистрации спорной техники 06.09.2003.

В соответствии с договором б/д, заключенным между совхозом «Ямашевский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель), истец приобрел в собственность полуприцеп ТМ-11 стоимостью 650 420 руб. При этом стороны согласовали условие о рассрочке платежа на год согласно заявкам продавца на получение лесоматериалов.

ООО «Николаевское» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключили договор купли-продажи полуприцепа, датированный 05.09.2003, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность полуприцепа стоимостью 650 420 руб.

Необходимость перезаключения договора с ООО «Николаевское» истцом обоснована тем, что до ликвидации первоначального продавца истец на рассчитался за приобретенный полуприцеп в соответствии с условиями ранее заключенного договора с совхозом «Ямашевский», правопреемником которого являлось ООО «Николаевское».

При этом фактически указанный договор был заключен между сторонами в 2006 году, а датирован 05.09.2003, поскольку указанная дата значилась на первоначальном договоре с совхозом «Ямашевский».

В соответствии со справкой о балансовой стоимости от 05.02.2018 стоимость спорного полуприцепа по данным бухгалтерского учета истца составляла 650 420 руб.

Истец для проведения оценки средне рыночной стоимости аналога полуприцепа ТМ-11 заключил с ООО «Правовая оценка» договор от 31.05.2018 № 1325/18 на оценочные работы.

В соответствии с экспертным заключением средне рыночная стоимость аналога полуприцепа ТМ-11 составляет 659 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 760 420 руб., в том числе 650 420 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца, и 110 000 руб. упущенной выгоды, основанных на неисполнении договора оказания услуг от 03.07.2017, заключенного с ИП Юдиным Е.А., ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГБУ «Мензелинский лесхоз» действия по уничтожению имущества не оспаривало, однако, возражая против удовлетворения иска указало, что спорное имущество было признано им бесхозяйным, а его уничтожение было осуществлено в связи с угрозой жизни и здоровью граждан. Кроме этого, соответствующий договор хранения между сторонами не заключался, доказательств принадлежности спорного имущества истцу не в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения ГБУ «Мензелинский лесхоз» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в размере 650 420 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 110 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было уничтожено 27.06.2017, по состоянию на 20.09.2017 (дата, начиная с которой истец определяет период расчета упущенной выгоды в связи с неисполнением договора от 03.07.2017, заключенного с ИП Юдиным Е.А.) в натуре отсутствовало и, следовательно, не могло быть передано в пользование ИП Юдину Е.А.

Суд округа считает, что указанные выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Факт утилизации полуприцепа ТМ-11 1987 г.в., государственный регистрационный знак 5162 ТН 16 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, следует, что собственником указанного полуприцепа являлся ООО «Кедр», о чем ответчику были известно.

Судебные инстанции также установили, что материалами дела подтверждено наличие и размер понесенного истцом ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 05.09.2003 является притворной сделкой, заключенный между истцом и совхозом «Ямашевский» с целью перевести права на другое лицо – ООО «Николаевское», судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанных норм лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности договора от 05.09.2003 по признаку притворности, не предоставлено.

Довод ответчика о расхождении дат заключения указанного договора и сведений о реорганизации ООО «Николаевское» был предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-4405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова