Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А59-5496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5496/2018
г. Южно-Сахалинск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 08 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 853 488 рублей убытков,

при участии:

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

от акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, аэропорт) с иском о взыскании 2 967 090 рублей убытков.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договоров аренды, заключенных с ответчиком, истец пользовался переданным ему имуществом, в том числе, стойками для регистрации на рейсы и обслуживания пассажиров, а также арендовал рабочие места. Указанные договоры неоднократно продлевались, имущество использовалось до июня 2016 года, при этом основания для одностороннего досрочного расторжения ответчиком договоров отсутствовали. Однако, ответчик 04.03.2016 заявил об одностороннем отказе от договоров и 12.06.2016 произвел демонтаж арендованного имущества. Таким образом, правоотношения сторон по аренде прекратились в связи с гибелью (демонтажем) имущества. По этой причине истец был вынужден продолжить регистрацию пассажиров и багажа с использованием Комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее – КРПБ), введенного ответчиком в эксплуатацию. При этом, договоренность по стоимости использования КРПБ между сторонами не была достигнута. Истец полагает, что демонтаж оборудования является неправомерным действием ответчика, причинившим истцу убытки. Убытки возникли в виде разницы между суммой денежных средств за использование КРПБ в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 года в размере 3 072 899 рублей, взыскиваемой аэропортом с авиакомпании в рамках дела № А59-4808/2016 и суммами денежных средств, которые авиакомпания аврора уплатила бы аэропорту по условиям договоров аренды. Размер убытков, с учетом уточнений от 05.09.2018, составляет 2 853 488 рублей (3 072 899 рублей – 6 409 рублей – 213 000 рублей). Требования истца мотивированы незаконностью одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам аренды и одностороннего изменения его условий, применительно к отказу от договоров. По мнению истца, односторонний отказ аэропорта от 04.03.2016 не породил правовых последствий в виде досрочного прекращения действия договора аренда. Кроме того, по условиям договоров аренды истец продолжил выплачивать арендную плату и после 04.04.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. С учетом указанных обстоятельств истец указывает на совокупность элементов, подтверждающих причинение истцу убытков. Цена использования КРПБ в размере 180 рублей за 1 пассажира, установленная аэропортом в одностороннем порядке, многократно превышает предусмотренную договорами аренды ежемесячную арендную плату, которую истец уплатил бы ответчику за июль 2016 года в случае, если бы противоправные действия аэропорта не привели бы к фактическому прекращению договоров с 12.06.2016. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4808/2016 в пользу аэропорта к авиакомпании взыскано 3 072 899 рублей неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования КРПБ в отсутствие договора с аэропортом. Однако в случае если бы аэропорт не нарушил свои обязательства по договорам аренды, авиакомпания продолжила бы пользоваться арендованным имуществом в июле 2016 года, не используя для регистрации пассажиров КРПБ. Соответственно, авиакомпания уплатила бы аэропорту арендную плату за июль 2016 года по договору аренды от 29.06.2004 в размере 6 409 рублей и по договору аренды от 15.03.2011 – 213 000 рублей. Дополнительно истец полагает, что в сложившихся обстоятельствах между сторонами оформлена замещающая сделка (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенная взамен договоров аренды. Тем самым постановка авиакомпании в положение, в котором она бы находилась в случае надлежащего исполнения аэропортом договоров аренды, возможна только путем взыскания с аэропорта заявленных убытков в виде разницы.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2018.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2019 по делу № А59-4808/2016 удовлетворены требования аэропорта о взыскании с авиакомпании 3 072 897 рублей неосновательного обогащения за услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 при отсутствии заключенного договора. Указанным решением установлено, что арендные отношения прекратились в связи с проведенной реконструкцией здания аэровокзала, что не свидетельствует о неправомерности действий аэропорта.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, представив уточненный расчет убытков. С учетом представленных уточнений просил суд взыскать с ответчика 2 853 488 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенной и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 названного постановления разъяснил, что даже независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебных актах по делу № А59-4808/2016 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено неосновательное обогащение авиакомпании в размере 3 072 897 рублей в связи с оказанными в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 аэропортом услугами технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа в отсутствие заключенного договора.

Как следуем из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела № А59-4808/2016, между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинска» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (арендатор) был заключен договор № 22.5/258 аренды имущества от 29.06.2004 (далее – договор от 29.06.2004). По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество согласно перечню (Приложение № 1 к договору), расположенное в здании аэровокзала аэропорта в соответствии с планом-схемой (Приложение № 2 к договору), а арендатор обязуется оплачивать пользование имуществом согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.06.2004 сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 6 409 рублей без учета НДС согласно расчету (Приложение № 4 к договору). Оплата производится в течение 5 дней со дня получения от арендодателя счета-фактуры (выставляется арендодателем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным) либо, по соглашению сторон, путем зачета взаимных требований.

Договор от 29.06.2004 действует до 31.12.2004 и может быть пролонгирован на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора от 29.06.2004).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; задерживает арендную плату на срок более трех месяцев подряд (пункт 5.3.1 договора от 29.06.2004).

Договор может быть расторгнут арендатором в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (пункт 5.4 от 29.06.2004).

Имущество передано арендатору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 29.06.2004 по акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.06.2004 (Приложение № 3 к договору от 29.06.2004).

К договору от 29.06.2004 сторонами 06.10.2005 подписано дополнительное соглашение в части изменения наименования (открытое акционерное общество «Сахалинские Авиатрассы) адреса, банковских реквизитов арендатора (преамбула и пункта 8.2 договора от 29.06.2004).

Также между сторонами 15.03.2011 был заключен договор аренды рабочих мест № 22.5/2011-0105 (далее – договор от 15.03.2011). По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование два оборудованных рабочих места, расположенных в здании аэровокзала аэропорта для использования в соответствии с планом полетов, для регистрации пассажиров на рейсах, выполняемых арендатором согласно плану полетов из аэропорта Южно-Сахалинска.

Время предоставления рабочих мест: начало – за два часа до времени вылета конкретного рейса в соответствии с планом вылетов, окончание – за сорок минут до времени вылета конкретного рейса. По окончании времени использования имущества арендатор обязуется освободить предоставленные рабочие места и привести их в первоначальное состояние своими силами и за свой счет (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.03.2011 под рабочим местом понимается комплекс имущества, необходимый арендатору в целях осуществления регистрации вылетающих пассажиров аэропорта г. Южно-Сахалинск и обработки багажа согласно Перечню (Приложение № 1 к договору).

За предоставление рабочих мест арендатор вносит арендную плату в размере 700 рублей (в том числе НДС 18 %) за один рейс, умноженное на количество рейсов в один календарный месяц. Количество обслуженных рейсов и подлежащая уплате сумма утверждаются сторонами ежемесячно путем подписания отчета об использовании имущества (Приложение № 3) в течение 10 дней по окончании отчетного месяца (пункт 2.1 договора от 15.03.2011).

Договор заключается на период с 15.03.2011 по 31.03.2011 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до окончания действия договора (пункты 3.1 и 3.2 договора от 15.03.2011).

В соответствии с пунктом 6.1, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях: а) использования рабочего места с существенным нарушением условий договора или не по назначению, указанному в пункте 1.4 договора; б) существенного ухудшения имущества, которым оснащено рабочее место; в) невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока.

Согласно пункту 6.2 договора от 15.03.2011, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в случаях, если: а) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании рабочим местом; б) переданные арендатору необходимые средства имеют недостатки, препятствующие пользованию; в) рабочее место находится в состоянии, непригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

В силу пункта 11.1 договора от 15.03.2011, досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон либо при направлении одной из сторон другой стороне уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Имущество по договору передано арендатору по акту приема в эксплуатацию (Приложение № 2) в соответствии с пунктом 1.6 договора.

К договору сторонами 15.03.2011 подписано дополнительно соглашение № 1, протокол разногласий от 30.03.2011.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изменив в порядке определения арендной платы стоимость одного рейса на 1 500 рублей (без учета НДС 18 %).

Приказом генерального директора аэропорта от 01.07.2016 № 269 с 05.07.2016 введена в действие Технология предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа (далее – Технология), утвержденная 17.06.2016.

Технология является документом, обязательным для исполнения персоналами аэропорта, ЗАО «Аэропорт-Сервис» и авиакомпании (пункт 1.2). Технология направлена на обеспечение безопасности и регулярности полетов, обеспечение высокого качества обслуживания пассажиров, обеспечение расчета и комплектования коммерческой загрузки ВС, обеспечение установленного порядка оформления пассажиров и багажа (пункт 1.3). Для перевозки пассажиров и багажа персоналом Аэропорт-Сервиса и авиакомпании обеспечивается проведение регистрации пассажиров и оформление багажа. Регистрация билетов и оформление багажа к перевозке проводится в аэровокзале на стойках КРПБ агентами по ООПА СОПП Аэропорт-Сервиса и ОПП СОП авиакомпании. В состав КРПБ входит: 8 стоек регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, принтеры печати посадочных талонов и багажных бирок, информационное табло, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути. В здании аэровокзала организовано звуковое и визуальное информирование вылетающих пассажиров о ходе технологического обслуживания рейса (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Технологии предусмотрено, что диспетчер авиакомпании формирует для подачи в адрес аэропорта письменную заявку с информацией о планируемых времени вылета рейса, времени начала и окончания регистрации, количестве пассажиров на рейс, желаемом количестве стоек для проведения регистрации. Отсутствие заявки установленной формы влечет отказ предоставления услуги.

Согласно пункту 2.11 Технологии объем предоставленных услуг фиксируется в Акте формы «С» исходя из количества обслуженных на КРПБ пассажиров. Оплата услуг производится на основании акта форма «С», который составляется на каждое вылетающее воздушное судно, и служит основанием для выставления счетов-фактур и актов выполненных работ на оплату услуг.

Технология согласована с авиакомпанией 15.06.2016.

Письмом от 04.03.2016 № 5-1/229 аэропорт уведомил авиакомпанию о расторжении договоров аренды от 29.06.2004 и от 30.03.2011 с 04.04.2016 в связи с реконструкцией в Федеральном секторе аэровокзала (монтаж нового технологического оборудования для обслуживания пассажиров).

Ответным письмом авиакомпания выступила с предложением внести изменения в договоры аренды со ссылкой на невозможность расторжения договоров в одностороннем порядке.

Письмом от 01.04.2016 № 18-1/330 аэропорт обратился к авиакомпании с просьбой вернуть имущество в связи с расторжением договоров аренды, направив для подписания соответствующие акты от 13.04.2016.

Письмом от 08.04.2016 авиакомпания запросила детальные расчеты/пояснения по расчету стоимости предоставления стойки.

Аэропорт направил авиакомпании пояснения по формированию статей расходов, учтенных в стоимости тарифа на услугу (письмо от 14.04.2016 № 5-1/384).

Сопроводительным письмом от 18.04.2016 № 1/400 в адрес авиакомпании был направлен проект договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа», выписка из «Прейскуранта тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, обслуживаемых в аэропорту «Южно-Сахалинск».

Согласно проекту договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, исполнитель (аэропорт) предоставляет заказчику услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа (КРПБ), а заказчик (авиакомпания) оплачивает предоставленную услугу в порядке и на условиях договора. В состав КРПБ входит: 8 стоек регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути (пункт 1.1).

Исполнитель предоставляет услугу на основании заявки заказчика, направленной в координационно-диспетчерский центр аэропорта (КДЦА) не позднее трех часов до момента начала планируемой регистрации. Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию о планируемых: времени вылета рейса, времени начала и окончания регистрации, количестве пассажиров на рейс (пункт 1.2).

В зависимости от количества пассажиров на рейс и количества рейсов, обслуживаемых в указанное время на КРПБ, диспетчер КДЦА выделяет заказчику максимальное возможное количество стоек для обслуживания данного рейса с указанием их номеров (пункт 1.4). Количество одновременно предоставляемых стоек КРПБ (от 1 до 8) определяется диспетчером КДЦА самостоятельно, исходя их загруженности КРПБ и количества регистрируемых пассажиров в соответствии с планом полетов и заявок операторов (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику услугу, включая: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах заказчика; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку; конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала заказчика в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта заказчика.

Заказчик производит оплату за предоставленные услуги по количеству зарегистрированных пассажиров исходя из стоимости услуг на одного пассажира в соответствии с «Прейскурантом тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, обслуживаемых в аэропорту «Южно-Сахалинск», утвержденным генеральным директором исполнителя на момент предоставления услуг, независимо от количества выделенных стоек и продолжительности регистрации рейса (пункт 3.1).

Факт оказания услуги подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченными представителями сторон Актом формы «С» на обслуживание ВС, который служит основанием для выставления счета-фактуры (пункт 3.3). Заказчик производит оплату за предоставленные услуги в течение десяти банковских дней с даты получения счета-фактуры (пункт 3.4).

В письме от 31.05.2016 № 34.16/904 авиакомпания обратилась с просьбой заключить договор аренды рабочих мест 4 стоек регистрации в реконструированном Федеральном зале обслуживания пассажиров, с сохранением существующего порядка оплаты с фиксированной ставкой за месяц, с учетом индексации на уровень инфляции либо из расчета стоимости через фактическое использование рабочего места со ставкой за час.

Письмом от 03.06.2016 № 1/579 аэропорт обратился с просьбой ускорить процесс согласования договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ.

Письмом от 17.06.2016 № 1/632 направил в адрес авиакомпании Технологию, с целью доведения до сведения сотрудников авиакомпании.

С 05.07.2016 аэропорт фактически приступил к оказанию услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа. Стоимость услуги утверждена прейскурантом тарифов и цен, опубликованным на сайте аэропорта, и составляет 180 рублей за взрослого пассажира и 90 рублей за детей от 2 до 12 лет без НДС.

Кроме того, Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дел № А59-4957/2016 и № А59-2465/2017 по заявлению авиакомпания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании решения об отказе в возбуждении в отношении аэропорта дел о нарушении антимонопольного законодательства, установлено следующее.

Автоматизированный комплекс представляет собой единую систему регистрации, которая функционирует в комплексе с конвейерной системой и системой досмотра багажа. Отдельное использование стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно.

Следовательно, предложенный авиакомпании договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа по существу оказываемых услуг отличен от ранее заключенных договоров аренды имущества от 29.06.2004 и от 30.03.2011.

Таким образом, заключенные ранее договоры аренды и договор оказания услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа антимонопольный орган и суды оценили как различные по своей сути договоры, поскольку по договорам аренды авиакомпании передавалось конкретное движимое имущество. В то время как обеспечение процесса по регистрации пассажиров и багажа представляет собой услугу, при оказании которой задействован как комплекс имущества, так и новое программное обеспечение.

Кроме того, услуга технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа и услуга по предоставлению в аренду имущества имеют разный порядок формирования платы, что исключает их сопоставление по стоимости. Арендная плата за арендуемое имущество взимается, как правило, ежемесячно в установленной сумме, в то время как плата за услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа взимается в расчете за 1 убывающего пассажира ВВЛ. Также суд указал, что техническая возможность предоставления конкретного количества стоек регистрации во временное пользование одной авиакомпании из семи авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту, учитывая, что общее количество имеющихся стоек равно восьми, отсутствует.

Из Технологии предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа следует, что количество стоек, с использованием которых будет осуществляться регистрация пассажиров и багажа для каждой авиакомпании определяется в зависимости от расписания ежедневно должностным лицом аэропорта (пункты 2, 3, 2, 5).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности определения постоянного графика пользования стойками регистрации, такой график устанавливается аэропортом ежедневно и зависит от ряда обстоятельств, не имеющих постоянного характера (количество одновременно обслуживаемых рейсов и пассажиров на них, и т.д.).

На этом основании суды пришли к выводу о невозможности заключения между сторонами именно договора аренды, поскольку аренда как вещи, так и ее части предполагает необходимость индивидуализации либо вещи, либо ее части. Однако, в рассматриваемом случае невозможно индивидуализировать ту конкретную часть КРПБ (конкретное количество постоянно используемых стоек и т.д.), которая может быть передана во временное пользование обществу с определением постоянного графика и времени такого использования, учитывая технологические особенности использования данного оборудования и режим его использования аэропортом, который определяется с учетом потребностей авиакомпаний, воздушные суда которых отправляются из аэропорта города Южно-Сахалинска.

Установив, что в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 авиакомпании были фактически оказаны услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа BBJI без заключения договора, судом в рамках дела № А59-4808/2016 с авиакомпании в пользу аэропорта взыскано 3 072 897 рублей неосновательного обогащения.

Полагая, что присужденная сумма неосновательного обогащения является для авиакомпании убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями аэропорта, истец 23.06.2018 обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненных убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных положений на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в намеренном, по утверждению истца, прекращении арендных договорных отношений сторон, влекущих убытки для истца, судом не установлено. Доказательств того, что ответчик путем демонтажа арендуемого имущества действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или совершал действия в обход закона с противоправной целью, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено состоявшимися судебными актами по делам № А59-4957/2016 и № А59-2465/2017, выводы судов по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отдельное использование стоек регистрации (то есть продолжение арендных отношений по утверждению истца), либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по демонтажу регистрационных стоек и возникшими у ответчика убытками отсутствует, действия ответчика сами по себе не способствовали и не могли с учетом изменившейся технологии способствовать возникновению убытков у истца.

Сумма неосновательного обогащения, присужденная к взысканию с истца, сложилась из установленной стоимости услуги, оказанной ему по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 при отсутствии заключенного договора, что в данном случае не является для истца убытком.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент демонтажа регистрационных стоек и в последующем, истец не обращался с требованиями к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако при этом, истец пользовался оказываемыми ему услугами по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа с учетом изменившейся технологии.

Доводы истца о замещающей сделке, применительно к сложившимся отношениям, суд также полагает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В рамках дел № А59-4957/2016 и № А59-2465/2017 суд указал о том, заключенные ранее договоры аренды и договор об оказании услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ являются различными по своей сути. С учетом изложенного, суд не усматривает наличия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о сопоставимости, в целях возможности применения норм статьи 393.1 ГК РФ (как пункта 1, так и пункта 2).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета 1 065 рублей 45 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2018 № 30, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев