Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А64-1242/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИT

г. Тамбов

«09» июня 2020 годаДело № А64-1242/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года


Решение изготовлено в полном объеме «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1242/2020 по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Мичуринский», с. Заворонежское, Мичуринский район, Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРИП 305682707400062, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Мичуринский», с. Заворонежское, Мичуринский район, Тамбовская область обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Мичуринск, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-1242/2020.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 сотрудниками МОМВД России «Мичуринский» в торговой точке ИП ФИО1 Х.Ф.О., расположенной по адресу: <...> около ДК «Нефтяник», выявлен факт нахождения на реализации ИП ФИО1 Х.Ф.О. 2 пар спортивных мужских кроссовок 42, 44 размера с изображением эмблемы «N» и надписью «New balance». Документы, предоставляющие право на реализацию товара с изображением данных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых и ФИО1 Х.Ф.О. изъят товар, обладающий признаками контрафактности, а именно: 2 пары спортивных мужских кроссовок 42, 44 размера с изображением эмблемы «N» и надписью «New balance»

В ходе проведения административного расследования 03.04.2019 получены объяснения предпринимателя, согласно которым данный товар приобретен ФИО1 Х.Ф.О. на оптовом рынке в г. Москве. О том, что данный товарный знак, изображенный на кроссовках охраняется правообладателем, и реализация товара с изображением указанных товарных знаков запрещена в отсутствие документов, предоставляющих право на реализацию таковой, предприниматель не знал.

Определением от 05.04.2019 АА № 073227 в отношении ИП ФИО1 Х.Ф.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу.

Из содержания, представленного в материалы дела заключения эксперта от 21.06.2019, подготовленного ООО «Бренд монитор», следует, что представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности:

- продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков;

- продукция изготовлена из материалов низкого качества;

- швы низкого качества;

- ярлыки отличаются от оригинальных;

-использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладателем товарных знаков «N», «NEW BALANCE» является компания New Balance Athletics, Inc. (адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс 02135, США).

Правообладатель уполномочил на представление своих интересов АО «МФК ДжамильКо» - эксклюзивного дистрибьютера продукции New Balance на территории РФ. ООО «Бренд Монитор» уполномочено представлять интересы правообладателя в порядке передоверия.

Правообладателем и/или АО «МФК ДжамильКо» права на использование товарных знаков для распространения продукции ИП ФИО1 Х.Ф.О. и на торговой ярмарке, расположенной по адресу: <...> рядом с ДК «Нефтяник» не предоставлялось, договоры на реализацию товаров под товарными знаками не заключались.

12.02.2020 МОМВД России «Мичуринский» в отношении ИП ФИО1 Х.Ф.О. составлен протокол ББ № 920292 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе.

С целью привлечения ИП ФИО1 Х.Ф.О. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения МОМВД России «Мичуринский» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из содержания, представленного в материалы дела заключения эксперта от 21.06.2019, подготовленного ООО «Бренд монитор», следует, что представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности:

- продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков;

- продукция изготовлена из материалов низкого качества;

- швы низкого качества;

- ярлыки отличаются от оригинальных;

-использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладателем товарных знаков «N», «NEW BALANCE» является компания New Balance Athletics, Inc. (адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс 02135, США).

Правообладатель уполномочил на представление своих интересов АО «МФК ДжамильКо» - эксклюзивного дистрибьютера продукции New Balance на территории РФ. ООО «Бренд Монитор» уполномочено представлять интересы правообладателя в порядке передоверия.

Правообладателем и/или АО «МФК ДжамильКо» права на использование товарных знаков для распространения продукции ИП ФИО1 Х.Ф.О. и на торговой ярмарке, расположенной по адресу: <...> рядом с ДК «Нефтяник» не предоставлялось, договоры на реализацию товаров под товарными знаками не заключались.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 Х.Ф.О. является профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности. Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное утверждение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2834-О.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «N», «New Balance») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действия ИП ФИО1 Х.Ф.О., выраженные в нахождении на реализации товаров, маркированных товарными знаками «N» и «New Balance», обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В тоже время, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что факт нахождения на реализации предпринимателя контрафактной продукции выявлен административным органом 03.04.2019, следовательно, решение о привлечении ИП ФИО1 Х.Ф.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно быть вынесено не позднее 03.04.2020.

На момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения ИП ФИО1 Х.Ф.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации

С учетом того, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающих факт реализации именно контрафактного товара, а именно 2 пар спортивных мужских кроссовок 42, 44 размера с изображением эмблемы «N» и надписью «New balance», указанный товар подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Мичуринский», с. Заворонежское, Мичуринский район, Тамбовская область о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРИП 305682707400062, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРИП 305682707400062, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2019 товар: 2 пары спортивных мужских кроссовок 42, 44 размера с изображением эмблемы «N» и надписью «New balance» подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников