Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-107309/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.10.2020 г. Дело № А40-107309/20-39-733


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО «РК «Новотранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО«Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 3 359 139 руб.

При участии: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 3 359 139 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо Подрядчика.

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно при выполнении работ ОАО «РЖД» был допущен 1641 случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к Договору) стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №21).

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к договору Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта 2.5 Договора и приложений № 8, № 21 к нему – возникшим с 01 августа 2015 года.

За период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 1641 вагона в ремонте. В связи с нарушением нахождения вагонов ремонте истцом начислена неустойка в размере 3 359 139 руб. 00 коп.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353, утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001, сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления форму ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 г. сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23М «Уведомление на ремонт вагона» (утв. ОАО «РЖД» в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй – остается в делах вагонного депо или ремонтного пункта. При направлении вагона в плановые виды ремонта в страну собственницу дополнительно выписывается третий экземпляр, который вместе с сопроводительным листком ф. ВУ-26М прикладывается к перевозочным документам. Третий экземпляр уведомления составляется и на станции примыкания ВРЗ при прибытии вагонов в ремонт, который передается вагоноремонтному заводу вместе с сопроводительным листком формы ВУ-26М.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 426РК/05 от 29 мая 2018 года, № 427РК/05 от 29 мая 2018 года, 428РК/05 от 29 мая 2018 года, 226РК/03 от 25 марта 2020 года.

Ответчик оставил указанные претензии без ответа, оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно ответчик допустил 1641 случай нарушения сроков выполнения ремонтов вагонов. Сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение ОАО «РЖД» обязательств по договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 3 359 139 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения Ответчиком условий Договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями Ответчика.

Ответчик неверно трактует условия пунктов 3.5. и 5.2. договора. Пунктом 3.5. договора установлен срок, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы. В соответствии с указанным пунктом договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Срок выполнения работ по договору установлен в виде четко определенного периода времени – 78 часов. Возможность продления указанного срока договором не предусмотрена, как ошибочно полагает ответчик.

Пункт 5.2. договора, содержащийся в разделе 5 договора «Ответственность сторон», предусматривает основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки в предусмотренных случаях. При этот бремя доказывания наличия указанных оснований возлагается на ответчика.

Таким образом, по смыслу положений п. 5.2. договора подрядчик для освобождения от ответственности за несвоевременно выполненные ремонты обязан доказать и документально подтвердить наличие предусмотренных договором оснований.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие согласно п. 5.2 договора наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 15 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 17 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Из текста отзыва ответчика следует, что рассматриваемое основание для освобождение от ответственности последний считает доказанным следующими доказательствами: акты о ремонте узлов и деталей в депо, относящихся к АО «ВРК», расчетно-дефектные ведомости, пересылочные ведомости и иные документы.

В отношении просрочки ремонта вагонов №№ 54364344, 60383882, 53441051, 53180311, 56002322, 54357462, 52482668, 62655444, 52174976, 59703124, 56166226, 53053880, 52852241, 57952855, 62654504, 57873945, 55640171, 53798435, 56988983, 56020811, 62620257, 55923007, 60570827, 54132253, 52278827, 62579933, 58675471, 59906024, 59729806, 58483546, 52989126, 56379175, 52198363, 55659875, 53494746, 56021512, 62026869, 61227344, 59518985, 55778906, 55309280, 55643258, 59719906, 56987209, 53797304, 58473604, 54357694. В качестве подтверждения основания для освобождения от ответственности ответчик по данным ремонтам представил: акты приема-передачи, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона, уведомление на выпуск вагона из ремонта.

Из текста отзыва ответчика, а равно как и дополнений к отзыву ответчика на исковое заявление, невозможно установить, какие именно документы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 15 п. 5.2 договора, а именно, случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил расчетно-дефектные ведомости, скриншоты из программных комплексов, используемых ОАО «РЖД».

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 458 732,30 руб. являются необоснованными.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами по тому же договору (дела №№ А40-248170/2019, А40-169807/2019, А40-140402/2019, А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО «РЖД» запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацем 16 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.6 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения №17. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Из текста отзыва ответчика следует, что рассматриваемое основание для освобождения от ответственности последний считает доказанным следующими доказательствами: акты приема передачи деталей, расчетно-дефектные ведомости.

В отношении просрочки ремонта вагонов №№ 55163414, 56932882, 54993654, 54709316, 55083489, 55574404, 53399515, 55073621, 58474479, 58474735, 62590476, 57643686, 64995020, 52816717, 52495702, 53603445, 55116750, 60800489, 58060120, 57908170, 53494597, 54154778, 55649982, 59780288, 62533955. В качестве подтверждения основания для освобождения от ответственности ответчик по данным ремонтам представил: акты приема-передачи, расчетно-дефектные ведомости.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил только расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 486 337,00 руб. являются необоснованными.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами по тому же договору (дела №№ А40-248170/2019, А40-169807/2019, А40-140402/2019, А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 9 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который последний именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ», в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную «Кельвином» с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 134 836,00 руб. являются необоснованными.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами по тому же договору (дела №№ А40-248170/2019, А40-169807/2019, А40-140402/2019, А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 481.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

В отношении просрочки ремонта вагонов №№ 57908634, 61734059, 56057763, 55943112, 53090379, 52941051, 52267895, 56166036, 56987555. В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости, справки ГВЦ 2612, уведомления на ремонт. В представленных ответчиком документах отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921 не выполнялись.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 5.2. договора у ответчика отсутствуют. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 282 699,11 руб. являются необоснованными.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами по тому же договору (дела №№ А40-248170/2019, А40-169807/2019, А40-140402/2019, А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Абзацем 7 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Указанное основание для освобождения ответчика от ответственности неприменимо к случаям выполнения ремонтов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с абз. 7 пункта 5.2. договора отсутствуют. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 103 295,00 руб. являются необоснованными.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами по тому же договору (дела №№ А40-248170/2019, А40-169807/2019, А40-140402/2019, А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

В спорных правоотношениях ООО «РК «Новотранс» выступает в качестве заказчика по договору подряда № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 года, заключенного между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (Заказчик).

Кроме того, ответчик приложил к отзыву на исковое заявление расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ, из которых следует, что спорные работы по ремонту вагонов были выполнены по договору подряда № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным и противоречит доказательствам, которые приобщены им самим в материалы дела в качестве приложений к отзыву на исковое заявление, а именно, актам выполненных работ, расчетно-дефектным ведомостям по выполненным ремонтам.

Более того, информацию о выполнении ремонтных работ в отношении спорных вагонов по договору с ООО «РК «Новотранс» ОАО «РЖД» в соответствии с договором обязано передавать в свой филиал – Главный вычислительный центр ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

В отношении просрочки ремонта вагонов №№ 53462040, 61090510, 55293567, 53463097, 56114168, 52816733, 62652565, 62583729. В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил справки из ГВЦ по форме 2612, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.

Из актов выполненных работ следует, что ремонт указанных вагонов выполнен по спорному договору подрядчиком – ОАО «РЖД» и принят заказчиком – ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «РК «Новотранс» не является заказчиком в отношении спорных ремонтов является необоснованным и противоречит материалам дела. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 1 134 167,13 руб. являются необоснованными.

Абзацем 17 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, ожидающих согласования Заказчиком замены запасной части или стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 17 274,00 руб. являются необоснованными.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается судебной практикой (дела №№ А40-147319/2018, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288-2017, А40-163377-2017, А40-206569-2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Абзацем 5 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонт которых может быть произведен только в организациях, производящих плановые виды ремонтов грузовых вагонов.

Указанные обстоятельства для освобождения от ответственности за несвоевременный ремонт вагонов №№ 56574197, 53496741, 52959269, 53798435, 55741375, 58338112, 56378342, 56609241, 60076130, 52988755 ответчик подтверждает справкой формы 2653.

Представленная ответчиком справка ГВЦ формы 2653 содержит информацию о выполненных ремонтах спорных вагонов.

Доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 5.2 договора, указанная справка не содержит.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию в размере 11 891,00 руб. являются необоснованными.

В отношении вагонов № 58474511, 53714002, 52271038.

Ответчик необоснованно полагает, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения ремонта данных вагонов произведен неверно.

В соответствии с п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Из документов о ремонтах спорных вагонов, предоставленных ответчиком по исполнение договора подряда, а также из сведений из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте следует, что данные вагоны не передислоцировались ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о неправильности расчета неустойки является несостоятельным.

Вагон № 58474511 (п. 315 расчета) был отцеплен 15.01.2019 г. на станции Челябинск, никуда не передислоцировался и был отремонтирован ответчиком на этой же станции 18.01.2019 г. В соответствии с условиями договора простой в ремонте свыше установленного срока составил 1,0868 суток или 26 часов, неустойка составила 229,00 руб.

Вагон № 53714002 (п. 420 расчета) был отцеплен 13.02.2019 г. на станции Челябинск, никуда не передислоцировался и был отремонтирован ответчиком на этой же станции 22.02.2019 г. В соответствии с условиями договора простой в ремонте свыше установленного срока составил 6,0924 суток или 146 часов, неустойка составила 1 613,00 руб.

Вагон № 52271038 (п. 667 расчета) был отцеплен 02.03.2019 г. на станции Магнитогорск, никуда не передислоцировался и был отремонтирован ответчиком на этой же станции 09.03.2019 г. В соответствии с условиями договора простой в ремонте свыше установленного срока составил 3,9167 суток или 94 часа, неустойка составила 924,00 руб.

Вывод ответчика о том, что истец неверно взял исходные даты для проведения расчета неустойки, является необоснованным. Указанный вывод не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку обязательство по оказанию услуг было выполнено, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Суд исходит из длительности просрочки и установленной договором ставки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 500 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ННК» в пользу ООО «ТЕЗКО» штраф в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 796 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба