Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А23-1189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1189/2019
г.Калуга
15 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А23-1189/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.10.2020 (судья Сыбачин А.В.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.03.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 отменить в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения ст.20.2, п.2 ст.213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 в условиях, ставящих под сомнение его независимость от основного кредитора – ООО «КМК».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 полагает со ссылкой на нормы материального права, что заинтересованность как таковая к кредитору - ООО «КМК» отсутствует, кандидатура конкурсного управляющего соответствует предъявляемым требованиям.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

В ходе состоявшегося 16.03.2020 собрания кредиторов должника, определена кандидатура иного арбитражного управляющего, а именно - ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание представленное ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и утвердил финансовым управляющим ФИО4

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2, 213.09 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В ходе состоявшегося 16.03.2020 собрания кредиторов должника по предложению ООО «КМК», имеющего большинство голосов от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, определена кандидатура арбитражного управляющего, а именно - ФИО4

Согласно материалам настоящего дела ранее в деле о несостоятельности кредитора - ООО «КМК» ФИО4 представлял интересы конкурсного управляющего ООО «КМК» ФИО5, в связи с этим должник заявил о возможном наличии конфликта интересов.

В свою очередь, конкурсный кредитор - ООО «КМК» пояснил суду, что ФИО4 не являлся представителем арбитражного управляющего ФИО5 после 05.12.2018, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, права кредиторов должника не нарушаются.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов аффилированного по отношению к должнику лица может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику:

Арбитражный управляющий ФИО4, являясь финансовым управляющим гражданина ФИО2, обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у финансового управляющего отношений представительства с ООО «КМК» в совокупности с утверждением ФИО4 в качестве финансового управляющего именно по предложению мажоритарного кредитора - ООО «КМК» само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и их разъяснений суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А23-1189/2019 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1