Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А28-131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-131/2020
г. Киров
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, <...>),

муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Речное сельское поселение Куменского района Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613421, <...>)

о взыскании 77 573 рублей 40 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.12.2019 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (далее – ответчик 1, МУП ЖКХ п. Речной) о взыскании 77 573 рублей 40 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО2 (далее – ФИО2) вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – затопления водой застрахованного имущества, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 15.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Речное сельское поселение Куменского района Кировской области» (далее – ответчик 2, Администрация).

В дополнениях к иску от 01.06.2020 истец уточнил, что требования к ответчику 2 основываются на статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 399 ГК РФ, и потому носят субсидиарный характер. Взыскание с ответчика 2 производится в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных ответчику 1.

Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 указал на то, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, так как относится к числу реестровых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом и ФИО2 заключен договор страхования имущества от 17.09.2016 № Д/08-005517-41/16 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2016). К договору выдан страховой полис от 17.09.2016, период страхования – с 19.09.2016 по 18.09.2017.

02.02.2017 произошел страховой случай – затопление дома, расположенного по адресу: <...>, в результате прорыва отвода от центрального водопровода вследствие чего было повреждено имущество ФИО2

03.05.2017 комиссией в составе собственника квартиры ФИО2, главы Администрации, директора МУП ЖКХ п. Речной составлен акт осмотра. Из данного акта следует, что на основании поступившей жалобы от ФИО2 в начале февраля 2017 года произошел самовольный прорыв отвода от центрального водопровода, находящегося между домом № 23 по ул. Белинского пос. Речной и центральной сетью водопровода, ответвление которого запитывает дом № 23 по ул. Белинского пос. Речной, вода вследствие прорыва поступает в подвальное помещение и разрушает опоры, на которых держатся половые лаги, а также в следствие водостояния был подмыт фундамент дома и дал трещину, пришли в негодность половое покрытие в сенях, хоз. блоке и сарае. Меры по устранению аварийной ситуации были приняты МУП ЖКХ п. Речной 03.05.2017, то есть через 90 дней после обращения ФИО2, поскольку у МУП ЖКХ п. Речной не было материальной и технической возможности для устранения данной аварийной ситуации. Комиссией был произведен осмотр дома, в результате которого установлено, что последствия, описанные в жалобе соответствуют действительности.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании акта осмотра поврежденного имущества и локально-сметного расчета истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 573 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 85432.

Истец направил ответчику 1 претензию от 28.06.2019 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 77 573 рубля 40 копеек, возникшего в результате затопления дома ФИО2

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу № А28-13063/2017 принято к производству заявление о признании МУП ЖКХ п. Речной несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-13063/2017 МУП ЖКХ п. Речной признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае прорыв водопровода произошел 02.02.2017, регрессное требование истца возникло 13.07.2017, то есть после выплаты страхового возмещения. Заявление о признании МУП ЖКХ п. Речной банкротом принято к производству 17.10.2017. Следовательно, требование истца не относится к текущим платежам, поскольку обязательство возникло ранее даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование истца о взыскании с МУП ЖКХ п. Речной ущерба в порядке суброгации подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику 1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца о возмещении ущерба к ответчику 2 носят субсидиарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае требование к основному должнику (ответчику 1) в настоящее время не рассмотрено. Следовательно, у истца в настоящее время не имеется оснований для обращения в суд с требованиями к ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления застрахованного имущества.

Кроме того, заявляя требования о взыскании ущерба в субсидиарном порядке, истец ссылается на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Однако вопреки мнению истца, ответчик 1 является муниципальным унитарным предприятием, а не казенным учреждением и к нему не могут быть применены положения названной выше статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к Администрации о взыскании 77 573 рублей 40 копеек в субсидиарном порядке.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 103 рублей 00 копеек.

С учетом того, что требования истца заявлены в субсидиарном порядке, а при рассмотрении дела судом требования к МУП ЖКХ п. Речной оставлены без рассмотрения, в требованиях к Администрации истцу отказано, суд считает, что государственная пошлина должна быть распределена следующим образом: на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением исковых требований к МУП ЖКХ п. Речной без рассмотрения государственная пошлина в сумме 1 551 рубль 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, <...>) о взыскании 77 573 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Речное сельское поселение Куменского района Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613421, <...>) о взыскании 77 573 рублей 40 копеек в субсидиарном порядке отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.12.2019 № 135213.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева