Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-133759/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2018

Дело № А40-133759/ 16


Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» ФИО1

на определение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению акционерного общества «39 Арсенал» о включении задолженности в размере 17 817 973 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» (ОАО «Ульяновский механический завод № 2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Акционерное общество «39 Арсенал» (ОАО «39 Арсенал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 817 973 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ульяновский механический завод № 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, требование ОАО «39 Арсенал» в размере 17 817 973 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований ООО «Ульяновский механический завод № 2» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «39 Арсенал».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 февраля 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв АО «39 Арсенал» на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований АО «39 Арсенал» сослалось на наличие задолженности ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в размере 17 817 973 руб. 09 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-240061/15.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность  ОАО «Ульяновский механический завод № 2» подтверждена надлежащими доказательствами.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что судебным актом, на который ссылался кредитор, напротив, взыскана задолженность с АО «39 Арсенал» в пользу ОАО «УМЗ №2», в связи с чем он не может подтверждать обоснованность заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды не приняли во внимание ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по договору  №06/15 от 21.01.2015, а также на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его направления заявителю.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ОАО «39 арсенал» (заказчик) и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (исполнитель) заключили договор № 06/15 от 21 января 2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1), соответствующее требованиям и условиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 2) и конструкторской документации. Конструкторская документация для выполнения работ передается исполнителю заказчиком.

В соответствии с п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) заказчик производит авансирование исполнителя в размере 43 179 533 руб. 63 коп., что составляет 30% от цены договора, в течение 10-ти банковских дней после заключения договора. Оставшиеся денежные средства по договору в размере 70% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя согласно п. 6.2 договора за каждую изготовленную и отгруженную партию продукции.

Таким образом, данное условие договора предусматривает, что сумма к оплате за товар выставляется в счете за вычетом 30% от стоимости этого товара, которая покрывается из аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-240061/15 установлено, что ОАО «39 Арсенал» произвело оплату авансового платежа на общую сумму 43 181 627 руб. 30 коп., а ОАО «Ульяновский механический завод № 2» произвело и передало ОАО «39 Арсенал» продукцию по накладным № 84 от 30.06.2015 г., № 92 от 27.07.2015 г., № 103 от 14.08.2015 г., № 104 от 14.08.2015 г., № 106 от 28.08.2015 г., № 107 от 28.08.2015 г., № 110 от 01.09.2015 г., № 113 от 11.09.2015 г., № 118 от 18.09.2015 г., № 121 от 02.10.2015 г., № 126 от 09.10.2015 г., № 130 от 20.10.2015 г., № 131 от 27.10.2015 г., № 140 от 14.12.2015 г. на общую сумму 84 538 535 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным суд с учетом пункта 6.7. договора  пришел к выводу, что поставка продукции на 84 538 535 руб. 13 коп. за вычетом 30% образует задолженность 59 176 974 руб. 59 коп., поскольку 25 361 560 руб. 54 коп. покрывается из аванса.

При таких обстоятельствах суды правильно сослались на то, что вышеуказанным судебным актом подтверждено, что оставшаяся у должника сумма аванса составляет  17 817 973 руб. 09 коп.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение АО «39 Арсенал» условий заключенного сторонами спора договора, то данное обстоятельство может являться основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями, поскольку зачет в ходе процедуры банкротства невозможен.

Приобщение судом апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его отправки сторонам не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А40-133759/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 М.В. Комолова



В.Я. Голобородько