Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-250401/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250401/18-154-2663
г. Москва
06 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен: 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (адрес: 105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.07.2002)

к ответчику – ГУ МЧС России по Москве (119034, <...>)

о признании недействительным предписания от 09.08.2018 № 308/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 80; ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 1;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2018 № 296-1-3;

УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Москве от 09.08.2018 № 308/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

Заявление мотивировано тем, что указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Учреждение обязанности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждою доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания предписания заявителем соблюден.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном) правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 22.05.2018 № 308 09 августа 2018 г. ГУ МЧС России по Москве в отношении заявителя в здании по адресу: <...> была проведена проверка, в ходе которой в деятельности заявителя были выявлены нарушения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Указанные нарушения отражены в акте ГУ МЧС России по Москве № 308 от 09.08.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Также 09.08.2018 административным органом в адрес заявителя было вынесено предписание № 308/1/1 от 09.08.2018, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Кроме того, 09 августа 2018 г. Государственным инспектором г.Москвы по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве в связи с выявленными в деятельности заявителя нарушениями был составлен Протокол № 1043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с несогласием с вынесенным предписанием Заявителем на имя Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО5 28 августа 2018 г. была подана Жалоба на предписание № 308/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности и возражения на Акт проверки от 09.08.2018 № 308.

К Жалобе на предписание №308/1/1 от 09.08.2018 Заявителем приложены Возражения НОУ МИЭП на Протокол об административном правонарушении № 1043 от 09 августа 2018 г. на имя заместителя главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника Управления начальника отдела надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО6

В ответ на жалобу и возражения от 28.08.2018 г. в адрес Заявителя по почте поступило 01.10.2018 письмо заместителя начальника Управления начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО7 от 10.09.2018 г. № 3743-4-1, к которому было приложено решение от 07.09.2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения возражений НОУ МИЭП на акт проверки от 09.08.2018 г. № 308 и предписание от 09.08.2018 № 308/1/1, согласно которому из акта проверки от 09.08.2018 г. № 308 и предписания от 09.08.2018 № 308/1/1 исключены пп.2,3,5,7,8,9,10, в остальной части предписание и акт оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 Предписания расстояние между точечными дымовыми извещателями автоматической пожарной сигнализации выполнено более, чем 9 метров, что нарушает ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.13.4.1 табл. 13.3 СП 5.13130.2009.

Согласно п. 4 Предписания лекционный зал на 6-ом этаже, предназначенный для пребывания более 50 человек, не оборудован не менее чем двумя эвакуационными выходами, что нарушает ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.4.2.1 СП 1.13130.2009

Согласно п. 6 Предписания на 3-ем этаже запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа, что нарушает п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Согласно п. 11 Предписания система противодымиой защиты не исправна (система вытяжной противодымной вентиляции из коридоров), что нарушает п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Согласно п. 12 Предписания системы автоматической противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией в случае пожара), которыми оборудованы помещения НОУ МИЭП не обеспечивают электрическую и информационную совместимость систем автоматической противопожарной зашиты всего объекта, в результате чего система противопожарной защиты не формирует сигналы на управление в автоматическом режиме установками оповещения всего объекта, а системы противопожарной защиты, имеющиеся в помещениях НОУ МИЭП не срабатывают в автоматическом режиме при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях других собственников, что нарушает п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.14.1, п.А2, приложения А СП 5.13130.2009; ст.46 ФЗ №184; п. 13.1 НПБ 88-2001; п.2 НПБ 110-03: п. 1.1 НПБ 104-03.

Согласно п. 13 Предписания Приборы приемно-контрольные автоматической системы пожарной сигнализации не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (приборы установлены в коридоре первого этажа) что нарушает Федеральный закон №123 ст.6, ч.1 п.2; СП 5.13130.2009 п.13.14.5

Срок исполнения указанного предписания установлен до 01.03.2019.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В пункте 1 сделана ссылка на СП 5.13130.2009. Однако СП 5.13130.2009 включено в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. N474 с изменениями и дополнениями от:8 июля, 26 ноября 2014 г., 20 марта 2015 г., 25 февраля 2016 г.). В разделе Перечня 1.3 «Установки пожаротушения» под номером 45 значится: СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Таким образом, по мнению заявителя, СП 5.13130.2009 применяется строго на добровольной основе и невыполнения каких-либо его положений не может быть основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Что касается ссылок на Законы, то в указанных статьях нет тех требований о которых говорится в п. 1 Предписания.

В п.4 Предписания сделана ссылка на СП 1.13130.2009. Однако СП 1.13130.2009 включено в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. N474 с изменениями и дополнениями от:8 июля, 26 ноября 2014 г., 20 марта 2015 г., 25 февраля 2016 г.). В разделе Перечня 8. «Общие требования, связанные с противопожарной защитой» под номером 209 значится: СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

Таким образом, по мнению заявителя, СП 1.13130.2009 применяется строго на добровольной основе и невыполнения каких-либо его положений не может быть основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что в указанных в п. 4 Предписания статьях нет тех требований, о которых говорится в п.4 Предписания.

В п.6 Предписания говорится о том, что в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390): «на 3-м этаже запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа». Однако при этом нигде не приводятся доказательства того, что эта дверь установлена НОУ МИЭП.

Учитывая, что в здании, в котором располагается НОУ МИЭП, также размещается еще 16 собственников и различное количество арендаторов, то в Постановлении о назначении административного наказания должно было быть четко конкретизировано кто установил эту дверь, однако вместо этого указано только то что эта дверь установлена на выходе 3-го этажа, но это может означать, что ее могли установить и например собственники или арендаторы с 4-го этажа, чтобы ограничить доступ на свой этаж с третьего этажа. То есть должностные лица пожарного надзора не установили в данном случае то лицо, которому принадлежит эта дверь.

Нарушение, указанное в п. 11 Предписания, по мнению заявителя, не относится к НОУ МИЭП, так как в НОУ МИЭП отсутствует собственная система противодымной защиты. Поэтому данная система не стоит на балансе НОУ МИЭП. Работа данной системы обеспечивается эксплуатирующей организации ОАО «ВНИИДМАШ» и является не делимой системой всего здания.

Здание по адресу <...>, в котором проводилась проверка, построено в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Так как в здании находится много собственников и арендаторов, то, по мнению заявителя, Предписание в связи с неполадками в работе автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно быть выдано организации принявшей на себя обязательства по эксплуатации общедомовых инженерных систем, установленных в здании в соответствии с проектной документации. В соответствии с решением от 23.01.2018 г. Общего собрания собственников помещений в здании по адресу <...> д.З, стр.1 функции эксплуатирующей организации в здании приняло на себя ОАО «ВНИИДМАШ». Документ об этом представлен в Главное управление МЧС России по г. Москве; адрес: г.Москва вместе с Жалобой и возражениями НОУ МИЭП.

Нарушение, указанное в п. 12 Предписания, по мнению заявителя, также не может быть нарушением, относящимся к НОУ МИЭП, так как системы сигнализации и оповещения НОУ МИЭП находятся в исправном и работоспособном состоянии, кроме того НОУ МИЭП не несет ответственность за пожарную безопасность всего здания.

Также заявитель указывает на необоснованность ссылки в указанных пунктах на п. 13.1 НПБ 88-2001, п.2 НПБ 110-03, п. 1.1 НПБ 104-03, на СП 5.13130.2009.

Нарушение, указанные в п. 13 Предписания, по мнению заявителя, отсутствует, так как приборы приемно-контрольные автоматической системы пожарной сигнализации НОУ МИЭП установлены по проекту: «Комплекс инженерных систем «Охранно-пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре» и находятся в помещении 2-го этажа, рядом с местом круглосуточного дежурства охраны НОУ МИЭП, что не нарушает требований ФЗ № 123 ст. 6, ч.1 п.2; СП 5.13130.2009 п.13.14.5.

Кроме того, за невыполнение СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» организация не может быть привлечена к административной ответственности, так как СП 5.13130.2009 включено в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. N 474 в ред. от 25 февраля 2016 г.).

Таким образом, по мнению заявителя, СП 5.13130.2009 применяется строго на добровольной основе и невыполнения каких-либо положений содержащихся в его пунктах не может быть основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, по мнению заявителя, требования об устранении нарушений, указанных в п. 3, 6, 11,12,13 Акта проверки от 09.08.2018 № 308 и Предписания от 09.08.2018 № 308/1/1 не основаны на нормах Закона и обязательных для применения нормативных правовых актов.

В тоже время требования об устранении этих нарушений напрямую затрагивают экономические интересы НОУ МИЭП, так как возлагают на НОУ МИЭП расходы по содержанию противопожарных систем, которые не находятся на балансе НОУ МИЭП и которые не принадлежат НОУ МИЭП ни по каким основаниям и располагаются в здании, в котором НОУ МИЭП ведется платная образовательная деятельность составляющая основу дохода НОУ МИЭП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В силу ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Приборы управления пожарным оборудованием автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать принцип управления в соответствии с типом управляемого оборудования и требованиями конкретного объекта.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех с предельно допустимыми значениями уровня, характерного для защищаемого объекта, при этом данные технические средства не должны оказывать отрицательное воздействие электромагнитными помехами на иные технические средства, применяемые на объекте защиты.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электробезопасность.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание ГУ МЧС России по Москве от 09.08.2018 № 308/1/1 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку факт нарушения заявителем вышеуказанных норм закона подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки № 308 от 09.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что по результатам выявленных в деятельности заявителя нарушений, обязанность устранить которые возложена на заявителя оспариваемым предписанием, административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 1043 от 05.09.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно материалам дела указанное постановление заявителем не оспорено, не отменено вышестоящим органом, судом незаконным не признано.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования, соблюдение которых обязательно, а сами требования реально исполнимы, соответствуют Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, поскольку не возлагают на него незаконную обязанность.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных нарушений в связи с тем, что эксплуатирующей организацией в здании является ОАО «ВНИИДМАШ», которое, по мнению заявителя обязано устранить выявленные нарушения, отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ОАО «ВНИИДМАШ» является эксплуатирующей организацией в здании по адресу: <...> заявителем не представлено.

Остальные изложенные заявителем в заявлении доводы отклоняются судом, поскольку не опровергают факт совершения указанных в предписании нарушений и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также судом не установлено и заявителем не сообщено, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относи тс я на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 29. 65, 71, 75. 123, 156167- 170. 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров