Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А47-17936/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13257/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А47-17936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2024 по делу № А47-17936/2022 о частичном удовлетворении заявления об истребовании имущества.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2023г. по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве общества с огрнаиченной ответственностью «Акмел Добыча».

Решением арбитражного суда от 13.02.2023г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2023г.) общество «Акмел Добыча» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3  20.02.2024г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит истребовать у ООО «Акмел Добыча» следующие транспортные средства:

- ВАЗ 212140 VIN <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О522УО56;

- ПУА-500 Погрузчик, 2000 года выпуска, № двигателя 42680, гос.номер 8152ОР56;

- ЭО-2621 Экскаватор, 1989 года выпуска, № двигателя 8П3463, гос.номер 3035ОО56.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024г. ходатайство конкурсного управляющего принято к производству.

От конкурсного управляющего 01.04.2024г. поступили уточненное ходатайство об истребовании имущества, согласно просительной части  которого просит истребовать  у руководителей должника ООО «Акмел Добыча»  ФИО1 и ФИО4  транспортные средства:

- ВАЗ 212140 VIN <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О522УО56;

- ПУА-500 Погрузчик, 2000 года выпуска, № двигателя 42680, гос.номер 8152ОР56;

- ЭО-2621 Экскаватор, 1989 года выпуска, № двигателя 8П3463, гос.номер 3035ОО56.

Определением суда от 04.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1 и ФИО4.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 28.05.2024г. представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просит суд истребовать у руководителей должника ООО «Акмел Добыча» ФИО1 и ФИО4 следующие транспортные средства:

- ВАЗ 212140 VIN <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О522УО56;

- ПУМ-500 Погрузчик, 2000 года выпуска, № двигателя 42680, гос.номер 8152ОР56; 3 А47-17936/2022

- ЭО-2621 Экскаватор, 1989 года выпуска, № двигателя 8П3463, гос.номер 3035ОО56.

Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что в предыдущем ходатайстве об уточнении требований была допущена описка в наименовании погрузчика, было указано ПУА-500 вместо ПУМ-500.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024г. указанное ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Истребовал у ФИО1 следующие транспортные средства:

- ВАЗ 212140 VIN <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О522УО56;

- ПУМ-500 Погрузчик, 2000 года выпуска, № двигателя 42680, гос.номер 8152ОР56;

 - ЭО-2621 Экскаватор, 1989 года выпуска, № двигателя 8П3463, гос.номер 3035ОО56.

Обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие транспортные средства:

- ВАЗ 212140 VIN <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О522УО56;

 - ПУМ-500 Погрузчик, 2000 года выпуска, № двигателя 42680, гос.номер 8152ОР56;

- ЭО-2621 Экскаватор, 1989 года выпуска, № двигателя 8П3463, гос.номер 3035ОО56 и в срок до 01.10.2024 представить в арбитражный суд доказательства передачи имущества конкурсному управляющему.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  документы и имущество от ФИО4 им как последующим руководителем не получались, при этом длительное не внесение записи в ЕГРЮЛ о руководителе было связано именно с фактом не совершения ФИО4 действий по передаче документов и имущества при снятии с себя полномочий руководителя ООО «Акмел Добыча». Также указывает, что являясь участником общества никогда не занимался оперативной деятельностью общества и местонахождения имущества ему не известно. При этом указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции – не извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

06.11.2024 через сервис  «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен  к материалам дела на основании ст. 260 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 10.12.2024 в целях получения дополнительных пояснений со стороны участников настоящего обособленного спора.

03.12.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО4 во исполнение определения суда  поступили дополнительные пояснения (рег. № 68266).

От ФИО1 04.12.2024 через сервис Мой арбитр (вх. №68562) и 09.12.2024 по почте (№69446) во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

Со стороны конкурсного управляющего ООО «Акмел Добыча»  заявлений и ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

02.12.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено. Судом апелляционной инстанции возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн обеспечена, технические средства суда работали исправно, на момент открытия судебного заседания и в течение судебного заседания подключение представителем не обеспечено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части обязания учредителя должника ФИО1 передать имущество конкурсному управляющему (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника ФИО4 и ФИО1   предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве   обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд первой сославшись  на положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 №53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", а также положения ст.308.3 ГК РФ, приняв во внимания пояснения ФИО4 о сложении с себя полномочий руководителя с 2019г., а в то время, когда он был руководителем, указанное выше имущество использовалось должником; ФИО4 при увольнении имущество передал новому руководителю и дальнейшая судьба имущества ему не известна, поскольку он сменил постоянное место жительства, переехав в г. Уфа; транспортные средства у ФИО4 отсутствуют,  пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых транспортных средств, что препятствует управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Между тем судом  не учтено следующее.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно сложившейся  судебной  практики по спорному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536), в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства применительно к заявленному требованию.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 является учредителем должника, а ФИО4 являлся руководителем должника до середины 2019 года, что следует из содержащейся в материалах основного дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 12-17) и представленных ФИО4 документов.

Как было указано выше, обращаясь в суд с заявлением об истребовании транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсный управляющий указал, что ТМЦ не переданы до настоящего времени, при этом в  качестве лиц, у которых истребуются  автомобили, поименованы как предыдущий руководитель ФИО4. так и руководитель ФИО1, являющийся одновременно участником общества.

Доказательств того, что имущество удерживается кем либо из поименованных в заявлении ответчиков, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено.

При этом в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал ФИО1  право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 конкурсным управляющим ФИО3 не доказан, а судом апелляционной инстанции не установлен исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ФИО4  указывает на то, что не является руководителем должника с 2019г., в подтверждение чего в материалы дела представил заявление об увольнении от 03.09.2019, адресованное учредителю ООО «Акмел Добыча» ФИО1  Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 04.12.2024.

При этом ФИО4 указал, что  когда он был руководителем, истребуемое  имущество использовалось должником. ФИО4 при увольнении имущество передал новому руководителю и дальнейшая судьба имущества ему не известна, поскольку он сменил постоянное место жительства, переехав в г. Уфа. Транспортные средства у ФИО4 отсутствуют.

Вместе с тем доказательств передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и ТМЦ, основных средств, зарегистрированных за должником, в порядке, установленном  законом Об обществах с ограниченной ответственности,  ФИО4 при снятии с себя полномочий, в материалы дела не представлено.

Более того, в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 03.12.2024, ФИО4 указал, что  документы и имущество ООО «Акмел Добыча» после увольнения  фактически он никому не передавал, велись только телефонные переговоры с ФИО1, однако последний так и не назвал лицо, которому необходимо передать документы и имущество. При этом истребуемое имущество на даты сложения с себя полномочий руководителя (сентябрь 2019)  находилось по адресу <...>, на территории базы ООО «Акмел Добыча».

В свою очередь, ФИО1 также указывает на то, что документы и имущество от ФИО4, после снятия последним с себя полномочий руководителя ООО «Акмел Добыча»  не получал, при этом указал, что участником ООО «Акмел Добыча» решения об увольнении ФИО4 не принималось, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, именно по причине отсутствия со стороны ФИО4 действий по передаче имущества и документов, как материально ответственного лица.

Без установления факта передачи имущества от ФИО4. являвшегося материально ответственным лицом ООО «Акмел Добыча», его единоличным исполнительным органом дот 03.09.2019,  не может  быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1   передать имущество в натуре.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств усматривает наличие оснований для изменения судебного акта на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем указанное не лишает конкурсного управляющего ООО «Акмел добыча» на обращение в суд за защитой интересов конкурсной массы путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

При этом оснований для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФИО1 о не извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверен, однако не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется возвратный конверт, согласно которому судом первой инстанции осуществлено направление копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании, по адресу регистрации  ФИО1 по месту жительства, который также указан последним и в тексте апелляционной жалобы. Обеспечение получение корреспонденции  является  зоной ответственности апеллянта, соответственно в силу ст. 9 АПК РФ, не совершение таких действий апеллянтом не может быть переложено на суд и вменено ему в качестве нарушения процессуального права апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2024 по делу № А47-17936/2022  в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу ФИО1 -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Акмел Добыча» об истребовании у ФИО1 транспортных средств, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2024 по делу № А47-17936/2022 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     И.В. Волкова


                                                                                                               Ю.А. Журавлев