Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А42-9898/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9898/2020
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39123/2024) общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2024 по делу № А42-9898/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания»

о взыскании

заинтересованные лица:

1)    индивидуальный предприниматель ФИО2,

2)    общество с ограниченной ответственностью ООО «Норд-Ойл-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ответчик, ООО «КПК») о взыскании задолженности в размере 12 077 545 руб. 97 коп. по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 7/У/16 от 24.02.2016, по договору субподряда № 13/СП/2018 от 22.08.2018, по оплате выполненных работ по договору субподряда № 01/СП/2019 от 01.01.2019.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 На принудительное исполнение указанного решения 17.05.2021 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036550501.

От общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Норд-Ойл-сервис», которым заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-8678/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 заявление удовлетворено, производство по делу №А42-9898/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-8678/2024.

С указанным определением не согласилось ООО «Асирис-Консалт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие определения суда нормам процессуального права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом по настоящему делу установлено, что в обоснование процессуального правопреемства по настоящему делу ООО «Асирис-Консалт» ссылается на заключенный с ИП ФИО2 от 16.07.2024 договор уступки права требования, в то время как общество «Норд-Ойл-Сервис» заявляет о принадлежности ему права на основании ранее заключенного с ФИО2 договора от 10.05.2023 №01/Ц/2023, от которого ИП ФИО2 отказался уведомлением от 03.07.2024 и данное уведомление оспаривается в рамках дела №А42-8678/2024.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, ссылаясь на нормы части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве до рассмотрения дела №А42-8678/2024 ввиду наличия возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу цитированных выше норм части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

 Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В данном случае разрешение вопроса о правопреемстве по заявлению ООО «Асирис-Консалт» с учетом заявленных обществом «Норд-Ойл-Сервис» обусловлено наличием конкурирующих требований, основанных на уступке индивидуальным предпринимателем ФИО2 права требования: по договору от 16.07.2024 с ООО «Асирис-Консалт» и по договору от 10.05.2023 с ООО «Норд-Ойл-Сервис».

Однако, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

Кроме того, как справедливо отмечает апеллянт в жалобе, односторонний отказ от 03.07.2024 от договора уступки от 10.05.2023 является, исходя из положений стати 153 ГК РФ, односторонней сделкой, тогда как в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; в таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, возможности предъявления встречного иска при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, что, однако, не лишает заинтересованных лиц права оспаривать обоснованность заявления путем процессуальных возражений.

Из материалов электронного дела №А42-8678/2024 апелляционным судом установлено, что односторонний отказ от 03.07.2024 от договора уступки оспаривается обществом «Норд-Ойл-Сервис» по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, а также в связи с утверждаемым фактом оплаты обществом «Норд-Ойл-Сервис» уступленного права.

Таким образом, в обоснование оспаривания сделки по отказу от договора обществом «Норд-Ойл-Сервис» не заявлены обстоятельства, являющиеся по смыслу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ, основания для признания сделки оспоримой, в силу чего такие основания могут быть оценены судом применительно независимо от наличия судебного решения об оспаривании такой сделки.

При изложенных обстоятельствах вопрос о надлежащем правообладателе права требования, исходя из заявленных конкурентных договоров уступки, подлежит разрешению судом при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат распределению между сторонами с учетом рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2024 по делу №  А42-9898/2020 отменить.

Направить дело №А42-9898/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская