Постановление от 18 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-8911/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании 380 504 158 руб. 84 коп. убытков (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», открытое акционерное общество «Альфастрахование», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества в части неопубликования сообщений об инвентаризации основных средств; о результатах процедуры наблюдения, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; непередачи в установленный срок материальных и иных ценностей, а также документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему; непринятия мер по возврату в конкурсную массу имущества должника и взысканию дебиторской задолженности; непринятия мер по дополнительному страхованию ответственности; нарушения порядка организации торгов по продаже дебиторской задолженности и имущества должника, а также залогового имущества, неоткрытие спецсчета при реализации залогового имущества; некорректного ведения реестра требований кредиторов и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов Общества; непредставления копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств; нарушения порядка выплаты вознаграждения конкурсного управляющего; непринятия мер по анализу обоснованности привлечения и определения стоимости услуг ИП ФИО4; необоснованного привлечения ФИО5 и ФИО6 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выплате им вознаграждения. С ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 148 187 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами обратились арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий Общества ФИО1

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части взыскания с него 148 187 руб. 49 коп. убытков.

Податель жалобы считает, что выписка с основного расчетного счета должника за период с 01.01.2012 по 26.07.2016 не может быть принята в качестве доказательства необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств, поскольку ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим Общества 23.05.2014 и освобожден от исполнения соответствующих обязанностей 29.04.2016; отрицает факт выплаты с расчетного счета должника вознаграждения авансом в размере 96 206 руб. 49 коп.

Кроме того, ФИО3 указывает, что предпринимал действия по своевременной передаче документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1, однако последний уклонился от подписания акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. и 23 592 238 руб. 96 коп. вызванных утратой имущества, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО3 вследствие утраты залогового имущества произошло уменьшение конкурсной массы должника в размере 1 000 000 руб. и лишение возможности удовлетворения требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КСК-ИНВЕСТ»).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о том, что имущество должника стоимостью 23 592 238 руб. 96 коп., находится на ответственном хранении в публичном акционерном обществе «Ленэнерго» ( далее – ПАО «Ленэнерго»).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным.

Определением от 06.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства Общества должнику были причинены убытки в размере 380 504 158 руб. 84 коп., конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал значительную часть доводов жалобы обоснованной, но указал, что не все могут быть основанием требования об убытках, и взыскал с ФИО3 в пользу Общества 148 187 руб. 49 коп.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора была оценка обстоятельств исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, реализуя свои полномочия, ФИО3 расходуя денежные средства должника, был обязан документально оформить и обосновать собственные расходы и расходы Общества с учетом цели процедуры банкротства и соблюдения прав всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий производит такие расходы или привлеченные им лица.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Общества с расчетного счета должника в его пользу были перечислены денежные средства в сумме 1 346 719 руб. 77 коп., при этом документальное обоснование расходования этих средств на цели процедуры банкротства получила только денежная сумма в размере 1 250 513 руб. 28 коп. Не подтвержденной в установленном порядке осталась сумма 96 206 руб. 49 коп.

Арбитражным управляющим ФИО3 произведена оплата услуг бухгалтера-делопроизводителя ФИО5 в размере 25 000 руб. платежным поручением от 29.12.2014 № 6 без предоставления акта выполненных работ на оказанные услуги, а так же в отсутствие доказательств выполнения этой услуги.

Кроме того, платежным поручением от 23.03.2015 № 89 в адрес ФИО5 было перечислено 7 000 руб. командировочных расходов за участие в суде апелляционной инстанции 14.04.2015, платежными поручениями от 15.07.2015 № 2 и от 07.07.2015 № 15 в адрес ФИО6 было перечислено 20 000 руб. для поездки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако отчетные документы о целевом расходовании этих денежных средств также не представлены.

Установив, что перечисленные с расчетного счета должника суммы в пользу ФИО3 в размере 96 206 руб. 49 коп., в пользу ФИО5 - 32 000 руб. и в пользу ФИО6 - 20 000 руб., не подтверждены необходимыми документами, следовательно, были получены указанными лицами необоснованно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, представляются убытками, причиненными должнику, общая сума которых составила 148 187 руб. 49 коп.

Вопреки доводам ФИО3 перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета должника за период с 01.01.2012 по 26.07.2016. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей ранее 26.07.2016 не влияет на актуальность выписки за определенный период, учитывая то обстоятельство, что спорные перечисления были произведены в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 по указанным основаниям к гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и взыскания с него убытков в пользу должника.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 в установленный срок не была осуществлена передача материальных и иных ценностей, а также документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе определением суда от 21.09.2016 об истребовании документов от ФИО3

Доводы ФИО3 о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1 при приеме документации должника отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены факты некорректного ведения ФИО3 реестра требований кредиторов и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, в реестре требований кредиторов Общества не отражены требования залогового кредитора ООО «КСК-ИНВЕСТ» в размере 1 000 000 руб., признанные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.

ФИО3 исключил требование ООО «КСК-ИНВЕСТ» из реестра требований кредиторов должника, полагая, что требование кредитора удовлетворено за счет солидарного должника - ФИО7

Поскольку сведений о погашении требований кредитора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по исключению требования ООО «КСК-ИНВЕСТ» из реестра следует признать необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что залоговое имущество было реализовано ФИО3 с публичных торгов, без согласования с залоговым кредитором ООО «КСК-ИНВЕСТ» и с нарушениями положений Закона о банкротстве (статьи 110, 138 Закона о банкротстве). Специальный счет для зачисления денежных средств от реализации предмета залога открыт не был.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал конкурсному управляющему Общества ФИО1 во взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. вследствие реализации залогового имущества должника без согласия ООО «КСК-ИНВЕСТ», указав, что в данном случае речь может идти о причинении убытков кредитору, а не должнику, исходя из порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Статья 15 ГК РФ наделяет правом требовать полного возмещения причиненных убытков непосредственно лицо, право которого нарушено, в данном случае - ООО «КСК-ИНВЕСТ».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков вследствие утраты ФИО3 имущества должника на 84 140 647 руб., суды исходили из того, что спорное имущество продолжает находиться на ответственном хранении у ПАО «Ленэнерго». Оно представляет собой набор электротехнического оборудования, скомплектованного под конкретную схему электроснабжения энергопотребителей города Санкт-Петербурга, заказчиком которой выступало ПАО «Ленэнерго». Имущество не утрачено, должно быть инвентаризировано и реализовано в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества на ответственное хранение ПАО «Ленэнерго».

Представленное в материалы дела письмо ПАО «Ленэнерго» от 15.01.2018, в отсутствие договора ответственного хранения, актов приема-передачи, которыми можно было бы подтвердить количество, состав и стоимость переданного имущества, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим передачу указанного имущества на ответственное хранение.

В такой ситуации следует признать, что выводы судов в указанной части основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного определение от 28.02.2018 и постановление от 30.05.2018 в указанной части подлежат отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А21-8911/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков, возникших вследствие утраты имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение от 28.02.2018 и постановление от 30.05.2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова