Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А04-8062/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8062/2018
г. Благовещенск
16 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

15 ноября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Пан Лиляны ФИО4 (ОГРНИП 312280116600010, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310280713200067, ИНН <***>)

о взыскании 2 204 854 руб.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2

при участи представителей в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2018,

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Пан ФИО4 (далее – ИП Пан, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 15/29 от 06.07.2015 в размере 719 600 руб., пени за период с 21.11.2015 по 17.09.2018 в размере 1 485 254 руб., а также пени подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 719 600 руб. из расчета 0,2%, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 22.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика в заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменные пояснения не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 06.07.2015 № 15/29, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором средства защиты растений и удобрения, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 642200 руб., в том числе, базон, ВР (480 г/л бентазона) в количестве 300 л по цене 950 руб. за л на общую сумму 285 000 руб., секач в количестве 200 л по цене 1 450 руб. за л. на общую сумму 290 000 руб., тифи, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метил) в количестве 2,4 кг по цене 28 000 руб. за кг на общую сумму 67 200 руб. Покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 642 200 руб. до 20.11.2015. Согласно п. 2.4. договора при нарушении срока оплаты покупатель обязан оплатить продукцию по следующим ценам за одну единицу (л/кг): базон, ВР (480 г/л бентазона) - по цене 1100 руб., секач - по цене 1 600 руб., тифи, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метил) - по цене 29 000 руб.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 642 200 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 06.07.2015 № 35, подписанным приемщиком товара без возражений к качеству и количеству.

В связи с нарушением срока оплаты со стороны ответчика, истец по п. 2.4 договора произвел пересчет суммы долга, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ИП Пан за поставленную продукцию по договору составляет 719 600 руб., в том числе: за базон, ВР (480 г/л бентазона) - 330 000 руб. (300 к х 1100 руб. за л), за сСекач - 320 000 руб. (200 л. х 1 600 руб. за л), за тифи, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метил) - 69 600 руб. (2,4 кг. х 29 000 руб. за кг).

Претензией от 13.08.2018, направленной по адресу регистрации ответчика, указано о наличие долга в сумме 719 600 руб., в случае неоплаты – начислении неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в установленный срок оплату долга не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами, товар по договору передан ответчику в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт получения товара то договору подтвержден подписанными товарными накладными.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Предоставленный истцом расчет долга по п. 2.4 договора судом проверен и признан верным. На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного по договору на поставку продукции № 15/29 от 06.07.2015 товара не исполнил, размер долга составил 719 600 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2015 по 17.09.2018 в размере 1 485 254 руб., а также пени подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 719 600 руб. из расчета 0,2%, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

На основании п. 5.2 договора на поставку продукции № 15/29 за просрочку платежа, предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная 0 первого дня просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражений в части долга и неустойки не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи в связи с чем, требования о начислении пени, на сумму долга 719 600 руб. в размере 0,2 %, начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, являются обоснованным.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 024 руб. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 34 024 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310280713200067, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Пан Лиляны ФИО4 (ОГРНИП 312280116600010, ИНН <***>) основной долг по договору на поставку продукции № 19/29 от 06.07.2015 в размере 719 600 руб., пени за период с 21.11.2015 по 17.09.2018 в размере 1 485 254 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности 719 600 руб. в размере 0,2 %, начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310280713200067, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 024 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская