Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-612/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-612/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Набо"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Галеон"

о взыскании 1 300 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.06.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Набо" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. предоплаты по договору №1 от 26.01.2022.

Определением от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Галеон".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В связи с тем, что документы, необходимые для рассмотрения дела, представлены, а из их содержания в совокупности с имеющимися материалами дела с учетом характера рассматриваемого спора, не усматривается возможность нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Галеон", привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд исключает указанное третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Набо" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" (исполнитель) был заключен договор №1 от 26.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по сопровождению оформления: регистрации некоммерческой организации, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017401:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3 (у д. 7, лит. А по левому берегу реки Ижора) между некоммерческой организацией, вновь зарегистрированной, и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), а также заключения договора аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях в целях размещения объекта капитального строительства.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 общая стоимость услуг составляет 2 500 000 руб.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб. в момент заключения договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 №64, от 24.03.2022 №103, от 08.04.2022 №130.

Согласно п. 3.5 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу стороны подписывают акт об оказании услуг.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказал, их результат заказчику не передал, возврат перечисленного истцом аванса не произвел.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 11.01.2023 №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику по договору на оказание услуг от 26.01.2022 №1.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в уведомлении от 11.04.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на основании договора от 26.01.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата предварительной оплаты в размере 1 300 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, указывал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, услуги не оказал, в связи с чем истец, с учетом расторжения договора, просил взыскать денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 с уведомлением о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 450.1, части 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата услуг не исполнил. Доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора не представил.

Учитывая, что в связи с неоказанием ответчиком услуг истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 717, 782 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед арендодателем уже имелся неотработанный аванс по договору оказания услуг от 26.01.2022, право требования которого было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной предоплаты является истец.

При указанных обстоятельствах произведенную по договору цессии между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и возврата неотработанного аванса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Набо" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" (ИНН <***>) 1 300 000 руб. предварительной оплаты, а также 26 000 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.