Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-15791/2022

1211/2023-87867(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15791/2022
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13859/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-15791/2022, принятое

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023 отказано в истребовании в полиции сведений о ФИО3, выписки по расчетному счету закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», копий нотариально заверенного паспорта, в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО3; прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 ничтожным и признании незаконной деятельности ФИО3; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов


ФИО2 требование ФИО3 в размере 325 809 122 руб. 24 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2023, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, назначить почерковедческую экспертизу для определения достоверности подписи

ФИО3 в договоре уступки права требования от 18.11.2021, признать ничтожным договор уступки права требования от 18.11.2021, ссылаясь на то, что подпись ФИО3 в договоре уступки права требования от 18.11.2021 не соответствует подписи в ее паспорте, исходя из чего, договор уступки права требования от 18.11.2021, по мнению подателя жалобы, является ничтожным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционный суд не приобщил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО2, а также к дополнению к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы в суде первой инстанции должником не представлялись и уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Копии заявления о мошенничестве от 16.01.2023, объяснения ФИО2, талона-уведомления № 24 от 16.01.2023, письма о возбуждении уголовного дела от 16.01.2023, заявления о мошенничестве от 20.01.2022, паспорта ФИО3, договора уступки права требования от 18.11.202, заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 ранее представлены в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела судом первой инстанции, необходимость в их повторной подаче отсутствует. Заключение специалиста от 26.04.2023 не приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку составлено после вынесения обжалуемого судебного акта (28.03.2023) и подачи апелляционной жалобы и не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а невозможность подготовки заключения специалиста при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не обосновал, соответствующие процессуальные ходатайства в суде первой инстанции не заявил. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, поскольку заблаговременно раскрыто перед заявителем по делу о банкротстве и судом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО3 в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

Правовые основания для рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ отсутствуют, поскольку

ФИО3, как заявитель по делу о банкротстве, и составитель документа, о фальсификации которого заявляет ФИО2, не отрицает свою подпись на документе, подавая соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживая заявление о банкротстве ФИО2

В удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 05.06.203, о приобщении письменных пояснений ФИО2 от 05.06.2023 отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку письменное доказательство не раскрыто перед участниками процесса в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 взысканы солидарно в пользу Общества 325 809 122 руб. 24 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Дебиторская задолженность ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в размере 325 809 122 руб. 24 коп. (права требования к ним) продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства Общества в составе лота № 1.

На основании протокола от 01.11.2021 о результатах указанных торгов ФИО7 и Г.С. и конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Петротрест-монолит2 ФИО8 заключили договор уступки права требования от 18.11.2021 (далее – договор от 18.11.2021).

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А56-41388/2014/суб./пр.пр-во., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, произведена замена взыскателя ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» на правопреемника – ФИО3 согласно договору от 18.11.2021.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 325 809 122 руб. 24 коп.

Указанная задолженность ФИО2 послужила основанием для обращения ФИО3 с заявлением в суд о признании его банкротом.

ФИО2 заявлены требования о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 ничтожным и незаконным. Должник просит признать незаконной деятельность ФИО3 по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление


соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона; требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 17.10.2022 по делу № А56-41388/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права требования от 18.11.2021, уведомления от 02.12.2021 и заявления о замене стороны, а также иных сделок, заключенных конкурсным управляющим ЗАО «Фирма Петротрест-монолит», отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.12.2022 и от 30.03.2023 определение суда от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отмене которого не представлено, задолженность превышает сумму 500 000 руб., обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражения должника со ссылкой на ничтожность договора от 18.11.2021 апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. Определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб.1 с ФИО2,

ФИО5 и ФИО6 солидарно взысканы в пользу ЗАО «Фирма Петротрест- монолит» 325 809 122 руб. 24 коп. Указанная дебиторская задолженность продана на торгах, по результатам которых ФИО3 и конкурсным управляющим заключен договор от 18.11.2021. В рамках дела № А56-41388/2014 судами установлен факт оплаты по договору от 18.11.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 заявлены аналогичные доводы о ничтожности договора от 18.11.2021, которые уже получили оценку судов при рассмотрении дела № А56-41388/2014, участником которого являлись, в том числе ФИО2 и ФИО3 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судами выводов об отсутствии признаков ничтожности договора от 18.11.2021, поскольку заявителем в настоящее дело не представлены какие-либо иные возражения и доказательства,


свидетельствующие о признаках ничтожности указанного договора. Таким образом, обстоятельства оплаты и состоявшейся уступки ФИО3 права требования к ФИО2 считаются установленными в соответствии со статьей 69 АПК РФ. А доводы об обращении ФИО2 в правоохранительные органы сами по себе не подтверждают ничтожность договора от 18.11.2021 и недобросовестное поведение заявителя по делу о банкротстве, действующего в соответствии с этим договором.

Все доводы ФИО2 о фальсификации доказательств и необходимости проведения почерковедческой экспертизы достоверности подписи ФИО3 отклоняются апелляционным судом, поскольку процессуальные документы подписаны электронной подписью ФИО3, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда перечислены на основании платежного поручения со счета ФИО3, что в совокупности опровергает выводы о недостоверности подписи заявителя и подложности заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022.

Апелляционный суд проверил доводы ФИО2 о нерассмотрении судом заявлений о фальсификации и установил, что ФИО2 представил в суд 28.03.2023 заявление о пересмотре дела по причине фальсификации и 31.03.2021 аналогичное заявление об отмене определения суда от 28.03.2023, которые назначены судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу № А5641388/2014, которые подтверждают требования ФИО3, не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование ФИО3 к ФИО2 в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-41388/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования ФИО3, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Задолженность ФИО2 составляет более пятьсот тысяч рублей и требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в


отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Возражений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в апелляционном суде не заявлено.

ФИО2 не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения не имеется.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, апелляционной суд исходит из того, что заявление ФИО3 обосновано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюден, в названной части спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен