Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-253907/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.09.2024

Дело № А40-253907/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс»: ФИО1 по дов. от 30.03.2024,

от АО «ВТБ лизинг»: ФИО2 по дов. от 02.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Стройресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками расторжение 10.02.2020 договора лизинга № АЛ-109285/01-18 от 15.05.2018 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 1 844 348,20 руб., расторжение 10.02.2020 договора лизинга № АЛ-109285/04-18 от 15.05.2018 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 643 936,37 руб.

в рамках дела о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ООО «Стройресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками расторжение 10.02.2020 Договора Лизинга № АЛ 109285/01-18 от 15.05.2018 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 1844348,20 руб., а также расторжение 10.02.2020 Договора Лизинга № АЛ 109285/04-18 от 15.05.20181 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 643936,37 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВТБ лизинг» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ВТБ лизинг» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 109285/01-18 по приобретению автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

Письмом от 21.11.2018 № АЛ/62400/1299 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке был изменен размер лизинговых платежей.

Согласно Уведомлению от 10.02.2020 № 6073 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/01-18, договор прекратил свое действие с 10.02.2020.

18.02.2020 автомобиль был возвращен АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен акт возврата имущества от 18.02.2020.

АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Стройресурс» в связи с расторжением договора денежные средства не перечислялись.

По мнению конкурсного управляющего размер недоплаты по сальдо встречных обязательств составил 1844348,20 руб.

15.05.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 109285/04-18 по приобретению автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

Письмом от 21.11.2018 № АЛ/62400/1301 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке был изменен размер лизинговых платежей.

Согласно Уведомлению от 10.02.2020 № 6076 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/04-18, договор прекратил свое действие с 10.02.2020.

18.02.2020 автомобиль был возвращен АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен акт возврата имущества от 18.02.2020.

АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Стройресурс» в связи с расторжением договора денежные средства не перечислялись.

По мнению конкурсного управляющего размер недоплаты по сальдо встречных обязательств составил 643936,37 руб.

В указанной связи конкурсным управляющим оспорен односторонний отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договоров лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/01-18 и № АЛ 109285/04-18 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве ООО «Стройресурс» возбуждено определением суда от 05.12.2022, а оспариваемый отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договоров лизинга 10.02.2020, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО ВТБ Лизинг, отказавшись от исполнения договора, выразило свою волю на возврат имущества собственнику и действовало в рамках предоставленных ему прав (п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, посредством совершения оспариваемых сделок.

Признание недействительным расторжения договоров лизинга не может привести к взысканию с АО ВТБ Лизинг размера сальдо встречных обязательств, обязанность по выплате которого возникает только после факта расторжения договора лизинга.

Отсутствие между сторонами договоров лизинга произведенных взаиморасчетов сальдо встречных обязательств не свидетельствует о недействительности расторжения договоров лизинга, а дает право заинтересованной стороне обратиться в рамках общеискового порядка за взысканием соответствующих сумм.

Выводы, изложенные судами в обжалуемых судебных актах, согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-253907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина