Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А57-5975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5975/2019
05 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 098 538,68 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 605,53 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 33 591 руб., а всего 2 151 735,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 доверенность № б/н от 03.09.2018 г. сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 доверенность №01/18-04/14юр от 11.04.2018г. сроком до 31.12.2019 г., паспорт обозревался,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», г. Санкт-Петербург, ИНН <***> с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект», г. Саратов, ИНН <***> суммы неосновательного обогащения в размере 2 098 538,68 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 605,53 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 33 591 руб., а всего 2 151 735,21 руб.

В судебное заседание явился представитель истца и ответчика.

22 июля 2019 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29 июля 2019 года 14 час. 10 мин. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (покупатель, истец) и ООО ТД "Энергомашкомплект" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки продукции N ДТД-2016/0037 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию по номенклатуре и количестве, указанной в спецификации N 1 от 10 февраля 2016 г. и спецификации N 2 от 21 апреля 2016 года к договору, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, условий спецификаций NN 1,2, счетов ответчика N 624 от 10 февраля 2016 г., N 1056 от 21 апреля 2016 г. истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции на общую сумму 2 412 818 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 24.02.2016 г. и N 939 от 22.04.2016 г.

Срок изготовления продукции по спецификации N 1 составляет 30-40 дней. Срок поставки изготовленного товара сторонами не оговорен.

Продукция, указанная в договоре (Спецификация N 1), была доставлена в адрес покупателя автомобильным транспортом поставщика по накладной N 1599/935 от 25 апреля 2016 г. на общую сумму 2 043 843 руб. 30 коп.

Согласно п. п. 4.1, 4.2. договора поставки подлежащая поставке продукция (товар) по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов, и ТУ, условиям Договора и иным обязательным нормам и правилам в Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что весь поставляемый Товар не является восстановленным, является новым, недавно изготовленным из новых, не вторичных материалов, не имеет дефектов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, N П-7. при обнаружении при приемки продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен.

При приемке, прибывшей в адрес покупателя в части продукции установлены дефекты по качеству, о чем покупатель уведомил поставщика, направив претензионное письмо от 29.04.2016 г. N 171-П. Покупатель потребовал явки представителя поставщика для проведения совместной приемки товара.

Сторонами осуществлена совместная приемка продукции, в ходе которой выявлены дефекты поставленного оборудования, что подтверждается совместно составленным сторонами актом N 5/16-ДТД-2016/0037 от 12 мая 2016 г.

В приложении N 2 к акту о выявленных дефектах отражены сведения о составе оборудования: затвор + электродвигатель, с указание заводских номеров затвора и двигателя.

Письмом от 16.05.2016 г. N 188-НП покупатель предложил поставщику устранить недостатки продукции, указанные в акте N 5/16-ДТД-2016/0037 от 12 мая 2016 г. в срок до 30.05.2016 г.

Письмом от 16.05.2016 г. N ИПТД-2016/3129 ООО ТД "Энергомашкомплект" сообщило, что готово устранить недостатки продукции, указанные в Акте N 5/16-ДДТ-2016/0037 от 12 мая 2016 года в заводских условиях, в связи с чем, продукция была упакована покупателем и отправлена поставщику, что подтверждается товарной накладной N 2 от 18.05.2016 г. на сумму 1 729 563,30 руб.

Таким образом, истец принял от ответчика товар по спецификации N 1 на сумму 314 280 руб. (поставленный товар на сумму 2 043 843 руб. 30 коп. - возвращенный товар на сумму 1 729 563 руб. 30 коп.).

Письмом от 17.05.2016 г. N ИПТД-2016/3165 ООО ТД "Энергомашкомплект" сообщило, что товар, после устранения недостатков будет направлен в адрес покупателя в срок до 15.06.2016 г. (21 календарный день с момента забора оборудования).

27.05.2016 г. поставщик направил покупателю фотографии оборудования на которых, по мнению поставщика, видно, что устранены недостатки.

Покупатель письмом от 30.05.2016 г. N 200-НП уведомил поставщика, что при осмотре представленных фотографий выявлено следующее:

- оборудование (продукция) имеет явные следы восстановления лакокрасочного покрытия не в заводских условиях (окраска кисточкой по неподготовленной поверхности;

- болты и резьбовые соединения закрашены;

- детали, соединяющие поворотную задвижку и электропривод имеют острые края с незащищенными заусенцами после механической обработки.

Истец указал, что товар не соответствует условиям договора и потребовал поставки товара соответствующего условиям договора.

Письмом от 01.06.016 г. ответчик выразил готовность устранить недостатки внешнего вида запорной трубопроводной арматуры, указанных в акте от 12.05.2016 г. с учетом специальных требований заказчика.

Письмом от 03.06.2016 г. N ИПТД-2016/3519 поставщик сообщил покупателю, что поскольку технического задания с особыми требованиями заказчика к внешнему виду и покраске запорной арматуры не поступало, покупателю необходимо в срочном порядке осуществить приемку продукции. Вся продукция, по мнению поставщика, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному оборудованию.

Уведомлением от 02.06.2016 г. N 752-А истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств в размере 2 412 818 руб. 68 коп.

Письмом от 15.06.2016 г. N ИПТД-2016/3963 поставщик не согласился с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, считая его неправомерным и потребовал забрать товар с устраненными недостатками и товар по спецификации N 2 к договора.

Письмом от 14.07.2016 г. N 911-А истец отозвал уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выразил намерение осуществить совместную проверку спорной продукции по количеству и качеству. Ответчик согласился осуществить проверку и приемку продукции (письмо N ИПТД-2016/4636 от 14.07.2016 г.)

При совместной приемке продукции по спецификации N 1 договора на складе поставщика, подготовленной поставщиком для отгрузки были выявлены недостатки, дефекты продукции по качеству, что подтверждается актом приемки продукции (товара) по качеству от 26 июля 2016 г. подписанным обоюдно сторонами с замечаниями со стороны поставщика.

После проведенной 26.07.2016 приемки товара по качеству, покупатель известил поставщика об одностороннего отказе от исполнения договора поставки, считая договор расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком (письмо от 28.07.2016 г. N 1008-А). Указанным письмом истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 2 098 538 руб. 68 коп.

Письмом от 05.08.2016 г. N ИПТД-2016/5146 ответчик не согласился с односторонним расторжением договора поставки и требованием истца о возврате сумму предоплаты.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с иском о взыскании суммы предоплаты в размере 2 098 538 руб. 68 коп., неустойки за период с 06.04.2016 по 29.07.2016 в размере 198 899 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 15.01.2017 г. в размере 98 570 руб. 02 коп.(дело №А57-31134/2016).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 по делу №А57-31134/2016 исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 098 538 руб. 68 коп. предоплаты, 136 635 руб. 50 коп. неустойки, 193 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А57-31134/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением ВС РФ от 18 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15909 обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ЭкспрессСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» письмом от 26.12.2018 года № 2527-А (получено ООО ТД "Энергомашкомплект" 09.01.2019 в 10-30, квитанция № WEBN 33819176) предлагал ООО ТД "Энергомашкомплект" подготовить к отправке оплаченную продукцию, однако ООО ТД "Энергомашкомплект" до настоящего времени не выполняет свои обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» письмом от 05.02.2019 года №125-А направил ООО ТД "Энергомашкомплект" (получено 12.02.2019 в 9-15, квитанция № Web 0002691045) уведомление о возврате предварительной оплаты.

ООО ТД "Энергомашкомплект" оставил уведомление без ответа.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» направил ООО ТД "Энергомашкомплект" претензию от 19.02.2019 года № 228-А (получено 25.02.2019 в 9-55, квитанция № WEBN 33922403) о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО ТД "Энергомашкомплект" оставил претензию без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с настоящим иском.

ООО ТД "Энергомашкомплект" заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма права направлена на не допущение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Системный анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае основания иска по делу N А57-31134/2016 и по настоящему делу различны.

Судом установлено, что в деле N А57-31134/2016 иск был основан на том, что оборудование не соответствует своему назначению, в нем присутствуют существенные недостатки, равно как и недостатки, оказывающие влияние на возможность использования товара по назначению или изменяющие его потребительские свойства в сторону их ухудшения, а так же у ООО «Эко-Экспресс-Сервис» отсутствует надобность в спорном товаре, так как обществом заключен новый договор поставки с иным лицом.

Основанием иска по настоящему делу являются иные фактические обстоятельства, а именно, ООО «Эко-Экспресс-Сервис» письмом от 26.12.2018 года № 2527-А (получено ООО ТД "Энергомашкомплект" 09.01.2019 в 10-30, квитанция № WEBN 33819176) предлагал ООО ТД "Энергомашкомплект" подготовить к отправке оплаченную продукцию, однако ООО ТД "Энергомашкомплект" до настоящего времени не выполняет свои обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» письмом от 05.02.2019 года №125-А направил ООО ТД "Энергомашкомплект" (получено 12.02.2019 в 9-15, квитанция № Web 0002691045) уведомление о возврате предварительной оплаты.

ООО ТД "Энергомашкомплект" оставил уведомление без ответа.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» направил ООО ТД "Энергомашкомплект" претензию от 19.02.2019 года № 228-А (получено 25.02.2019 в 9-55, квитанция № WEBN 33922403) о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО ТД "Энергомашкомплект" оставил претензию без ответа.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «Эко-Экспресс-Сервис» в подтверждение исковых требований ссылается на иное фактическое обстоятельство (неисполнение требования ООО «Эко-Экспресс-Сервис» направленного письмом от 26.12.2018 года № 2527-А о подготовке к отправке оплаченной продукции) которое не были предметом рассмотрения по делу N А57-31134/2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Следовательно, установленные по делу: N А57-31134/2016 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая судебный акт по делу: N А57-31134/2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, установив, что оборудование соответствует своему назначению, в нем отсутствуют существенные недостатки, равно как и недостатки, оказывающие какое-либо влияние на невозможность использования товара по назначению или изменяющие его потребительские свойства в сторону их ухудшения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Судами рассмотрена и отклонена ссылка заявителя на отсутствие надобности в спорном товаре и заключение нового договора поставки с иным лицом.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 указано, что выявленные недостатки товара с учетом исследования судебных экспертиз и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как несущественные, не влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно, не являющиеся основанием для неиспользования отказа от товара и взысканию предварительной оплаты.

Также, по мнению, суда апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатков не следует, что недостатки носят существенный характер, оказывающий какое-либо влияние на не возможность использования товара по назначению или изменяют его потребительские свойства в сторону их ухудшения.

Как видно из материалов дела, ответчиком были предприняты все надлежаще возможные меры по исполнению обязательств, устранение недостатков и ускорение поставки запчасти после устранения выявленных первоначально дефектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выявленные в ходе приемки товара недостатки являются несущественными, и спорное оборудование может быть использовано по своему назначению, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, довод ООО "Эко-Экспересс-Сервис" об отсутствии надобности в спорном товаре, и заключении нового договора поставки с иным лицом, признается судебной коллегией несостоятельным в силе следующего.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, ответчик действий, свидетельствующих об утрате интереса к поставляемому товару, не совершал, а лишь указывал на недостатки, выявленные у товара.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорный товар обладает индивидуальными характеристиками, является уникальным, изготавливался специально по заказу истца и обладает специфическими потребительскими характеристиками.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А57-31134/2016 установлено и об этом было известно истцу, что оборудование соответствует своему назначению, в нем отсутствуют существенные недостатки, равно как и недостатки, оказывающие какое-либо влияние на невозможность использования товара по назначению или изменяющие его потребительские свойства в сторону их ухудшения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает, что ООО «Эко-Экспресс-Сервис» письмом от 26.12.2018 года № 2527-А (получено ООО ТД "Энергомашкомплект" 09.01.2019 в 10-30, квитанция № WEBN 33819176) предлагал ООО ТД "Энергомашкомплект" подготовить к отправке оплаченную продукцию, однако ООО ТД "Энергомашкомплект" до настоящего времени не выполняет свои обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» письмом от 05.02.2019 года №125-А направил ООО ТД "Энергомашкомплект" (получено 12.02.2019 в 9-15, квитанция № Web 0002691045) уведомление о возврате предварительной оплаты.

Таким образом, по мнению истца ответчик в нарушении пункта 3 ст. 487 ГК РФ не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2016 между ООО "ЭкоЭкспресс-Сервис" (покупатель) и ООО ТД "Энергомашкомплект" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N ДТД2016/0037 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию по номенклатуре и количестве, указанной в спецификации N 1 от 10.02.2016 и спецификации N 2 от 21.04.2016 к договору, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, условий спецификаций NN 1,2, счетов ответчика N 624 от 10.02.2016, N 1056 от 21.04.2016 истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции на общую сумму 2 412 818,68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 24.02.2016 и N 939 от 22.04.2016.

Срок изготовления продукции по спецификации N 1 составляет 30-40 дней. Срок поставки изготовленного товара сторонами не оговорен.

Срок изготовления продукции по спецификации N 2 составляет 20 дней. Срок поставки изготовленного товара сторонами не оговорен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется за счет средств «Покупателя»:

- путем самовывоза, после получения уведомления «Поставщика» о готовности продукции;

- транспортом «Поставщика» либо транспортной организации грузоперевозчика).

Способ доставки, срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации N 1 от 10.02.2016 и спецификации N 2 от 21.04.2016 к договору, а согласно указанным спецификациям доставка продукции осуществляется силами и средствами Покупателя.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» в обосновании своих требований указывает, что письмом от 26.12.2018 года № 2527-А (получено ООО ТД "Энергомашкомплект" 09.01.2019 в 10-30, квитанция № WEBN 33819176) предлагал ООО ТД "Энергомашкомплект" подготовить к отправке оплаченную продукцию, однако ООО ТД "Энергомашкомплект" до настоящего времени не выполняет свои обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств и судебного акта по делу 3А57-31134/2016 приходит к выводу, что ООО «Эко-Экспресс-Сервис» с 10.05.2018 года было известно о готовности продукции и возможности ее вывоза своими силами, как предусмотрено в спецификации N 1 от 10.02.2016 и спецификации N 2 от 21.04.2016.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» указывает, что у оборудования на сегодняшний день истек срок консервации (согласно данным ответчика) в связи с оно не может эксплуатироваться.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» с 10.05.2018 года было известно о готовности продукции и возможности ее вывоза своими силами, как предусмотрено в спецификации N 1 от 10.02.2016 и спецификации N 2 от 21.04.2016.

Однако, ООО «Эко-Экспресс-Сервис» только 26.12.2018 года письмом № 2527-А предлагал ООО ТД "Энергомашкомплект" подготовить к отправке оплаченную продукцию.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» поясняет, что воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов.

Судом установлено, что Определением ВС РФ от 18 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15909 обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ЭкспрессСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Эко-Экспресс-Сервис» своими действиями создало ситуацию при которой истек срок консервации оборудования, направив письмо №2527-А через семь с половиной месяцев, после Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А57-31134/2016 и через два месяца после последнего судебного акта - Определения ВС РФ от 18 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15909. Таким образом, ООО «Эко-Экспресс-Сервис» в данной ситуации действовало недобросовестно и неразумно.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, принимая во внимание злоупотребление истцом своим правом, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 098 538,68 руб.

Поскольку требование о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 605,53 руб. так же не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Фугарова Н.С.