Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А19-22217/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22217/2017
27 сентября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу №А19-22217/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665826, г. Ангарск, мкр. 12-й, 8а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306380123700010, ИНН <***>) о взыскании 119 650 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

Определением от 21.09.2018г. произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Корзову Н.А.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное управление №6" обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 119 650 рублей 40 копеек, из которых: 72 567 рублей 26 копеек – основной долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 06.08.2017, 47 083 рубля 14 копеек – неустойка за период 11.02.2015 по 10.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года взыскано с ответчика в пользу истца 72 567 рублей 26 копеек - основного долга, 33 092 рубля 63 копейки – неустойки; 1 463 рубля 43 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 590 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда ответчик добровольно оплатил 60 000 рублей (1/3 долга), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, тем не менее, суд не принял во внимание данное обстоятельство, и не применил в отношении заявленной неустойки ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчику в спорном периоде на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 327,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости №38-38-02/027/2007-201 от 27.07.2007; 07.08.2017 в единый государственный реестр внесена запись о переходе права собственности на данное нежилое помещение к ФИО3

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома в период с 18.12.2009 по 30.11.2010 проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 30.11.2010 (в собрании приняли участие 50,4% собственников помещений), на котором избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ №6», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлен размер тарифа за оказываемые услуги.

Во исполнение решения собрания собственников от 30.11.2010 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №6» от 18.12.2009.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ЖЭУ №6» по заданию собственников помещений многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории (объекта), а также предоставлять коммунальные и иные услуги связанные с содержанием объекта; объем и содержание услуг и работ отражены в пункте 2 договора, а собственники помещений, в свою очередь, обязуются своевременно вносить плату за оказанные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет утвержденную общим собранием собственников многоквартирного дома ставку за содержание и текущий ремонт умноженную на 1 кв.м. площади занимаемого помещения. Плата за предоставление коммунальных услуг определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и поставщиками коммунальных услуг с учетом площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения, численности проживающих, нормативов и объемов потребления (при наличии приборов учета) (пункт 4.2.3 договора).

Срок действия договора согласно пунктам 7.1, 7.2 установлен с 01.01.2011 на пять лет.

Протоколом от 25.07.2014 утверждены виды и стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества квартирного дома, в том числе: размер платы за содержание общего имущества - 12,85 руб./кв.м., на период с 01.08.2014.

Далее, собственниками помещений спорного многоквартирного дома в период с 26.09.2016 по 06.10.2016 проведено общее собрание в форме очного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 07.10.2016 (в собрании приняли участие 64,21% собственников помещений).

Из указанного протокола усматривается, что собственниками принято решение о перезаключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №6»; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их периодичность; утвержден размер платы по договору управления в соответствии с размером платы, установленным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (оплату работ по текущему ремонту производить за счет целевых взносов). Начисление согласно указанному тарифу производить с 01.11.2016.

Во исполнение решения собрания от 07.10.2016 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №6» от 01.11.2016, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников в пределах установленного размера оплаты по договору и утвержденных перечней работ и услуг, за вознаграждение обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организовывать оказание дополнительных услуг и работ (текущий ремонт при утверждении взносов в фонд текущего ремонта), и коммунальных услуг (при наличии решения собственников по оплате за коммунальные ресурсы в управляющую организацию), а собственники обязуются обеспечивать финансирование выполнения работ и услуг путем внесения оплаты по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Настоящий договор вступил в силу с 01.11.2016, срок действия договора - 5 лет (пункты 1.2., 4.8, 7.1, 7.3 договора).

Размера платы, взимаемый по договору от 01.11.2016 за оказанные услуги и выполненные работы, определялся на основании Постановления мэра Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов», согласно которому установлен с 01.01.2016 размер платы 12,83 рубля в месяц за квадратный месяц общей площади.

За период с 01.08.2014 по 31.10.15 размер платы, установленный решением общего собрания собственников от 25.07.2014 - 12,85 руб./кв.м.; с 01.11.2016 применению подлежал размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма - 12,83 руб./кв.м.

В спорном периоде с 01.01.2015 по 06.08.2017 ООО «ЖЭУ №6» в рамках договоров от 18.12.2009, от 01.11.2016 оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 132 567 рублей 26 копеек, а также коммунальные услуги на сумму 1 233 рубля 17 копеек.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом частичной оплаты на сумму 60 000 рублей, за ответчиком числится задолженность в размере 72 567 рублей 26 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 209 от 02.03.2017 с требованием погасить задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и суммы неустойки за период с 11.02.2015 по 10.10.2017 г..

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств по оплате задолженности по несению данных расходов, заявленные требования удовлетворил частично.

На стадии апелляционного производства ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с него неустойки.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в полном объеме и в установленные сроки, истец начислил пени в размере 47 083 рубля 14 копеек за период с 11.02.2015 по 10.10.2017.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной Законом об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894 -У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894 -У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 7,25% годовых.

Суд первой инстанции правильно определил период времени неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на содержание и ремонт общего имущества с 11.02.2015 по 10.10.2017г., применив ставку 7,25% и сделав перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование в размере 33 092 рубля 63 копейки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание произведенную до принятия решения оплату и не применил в отношении заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку неустойка рассчитана за период, в который задолженность не была оплачена, более того, размер начисленной неустойки предопределен длительностью неисполнения ответчиком спорного обязательства.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу №А19-22217/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова