Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А04-47/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-47/2017
г. Благовещенск
16 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

08 июня 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 324 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.04.2017, сроком на один год;

от ответчика: не явился, извещался заказными письмами № 89139, № 89140, возращены с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Альянс») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 252 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в части оплаты оказанных услуг в установленные договором размере и сроки.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражным судом было установлено, что оно подано с нарушением требований установленных пунктами 5, 7, 8 части 2 статьи 125, пунктами 3, 4, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.01.2017 от ИП ФИО2 поступили запрошенные судом документы, а также уточнение требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 324 000 руб.

Определением от 31.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений и доказательств по заявленным требованиям.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску, представил заказное письмо № 67500405172883 от 01.11.2016, которым ответчику направлялось требование об уплате задолженности в размере 252 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласно статьям 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом пояснения и документы не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником транспортного средства – грузовая цистерна ISUZU ELF, регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25ТС104526.

12.07.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бизнес Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 10 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, для проведения работ на строительстве объектов Амурского газоперерабатывающего завода г.Свободный, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору арендатору передано транспортное средство - грузовая цистерна ISUZU ELF, регистрационный знак <***> стоимость 1 часа работы транспортного средства составила 1 800 руб.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В пункте 3 договора сторонами определен следующий порядок оплаты: арендодатель представляет арендатору каждые 10, 20, 30 числа текущего месяца путевые листы, а арендатор оплачивает денежные средства виде аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ за отчетный период, в течении 5 дней на расчетный счет арендодателя.

Расчет за расчетный период (расчетный период с 10 по 10 число календарного месяца) арендатор производит с арендодателем в течении 25 календарных дней с момента подписания путевого листа, подписанного уполномоченными лицами.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Во исполнение обязательств по договору аренды, истец в период с июля по август 2016 года предоставил в пользование ответчика транспортное средство и оказал услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Наличие задолженности ООО «Бизнес Альянс» по внесению арендных платежей и оплате услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 12.07.2016 № 10, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2016 по 15.08.2016 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство и оказал услуги по его управлению на сумму 324 000 руб., что подтверждается:

путевыми листами № 1 от 29.07.2016, № 2 от 30.07.2016, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 01.08.2016, № 5 от 02.08.2016, № 6 от 03.08.2016, № 7 от 04.08.2016, № 8 от 05.08.2016, № 9 от 06.08.2016, № 10 от 07.08.2016, № 11 от 08.08.2016, № 12 от 09.08.2016, № 13 от 10.08.2016, № 14 от 11.08.2016, № 15 от 12.08.2016, № 16 от 13.08.2016, № 17 от 14.08.2016, № 18 от 15.08.2016, содержащими подписи представителя заказчика в графе «отметка о выполнении задания», с указанием на то, что время работы техники составило 10 часов ежедневно;

актом № 851 от 17.08.2016 на сумму 252 000 руб. (исходя из стоимости 1 часа аренды транспортного средства в размере 1 400 руб.), подписанным сторонами без возражений, в том числе со стороны ответчика с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с наличием технической ошибки в акте № 851 от 17.08.2016 в части указания стоимости 1 часа аренды транспортного средства, истцом произведено доначисление арендной платы на сумму 72 000 руб., исходя из стоимости 1 часа аренды транспортного средства в размере 1 800 руб. согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10.

Доказательств подписания ответчиком акта № 2052 от 30.12.2016 на сумму 72 000 руб. (доначисление аренды транспортного средства), доказательств оплаты арендной платы и услуг по договору полностью либо частично с приложением соответствующих документов, суду не представлено.

По расчету истца задолженность ООО «Бизнес Альянс» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10, составила 324 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, доказательств внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг, не представил, наличие задолженности перед истцом на общую сумму 324 000 руб. не оспорил.

Согласно пункту 7.4 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При не урегулировании в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате услуг по управлению транспортным средством, истец 01.11.2016 направил в его адрес претензию с требованием об уплате в течение трех дней с момента получения претензии задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 252 000 руб.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом (номер почтового идентификатора 67500405172883 от 01.11.2016) по адресу: 675000, <...>, которое возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил заказное письмо № 67500206060303 от 30.12.2016 направленное ООО «Бизнес Альянс» по адресу: 675000, <...>, которое также было возращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании 17.05.2017 в результате вскрытия заказанного письма № 67500206060303 от 30.12.2016 судом установлено, что оно содержит следующие вложения: требование о погашении дебиторской задолженности в сумме 324 000 руб.; исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 252 000 руб.; копию договора аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10; акт сверки взаимных расчетов; копию требования о погашении дебиторской задолженности в сумме 252 000 руб.; копию платежного поручения от 26.12.2016 № 845 об уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес Альянс» задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 252 000 руб. поступило в Арбитражный суд Амурской области 09.01.2017, а именно до истечения тридцати календарных дней после направления претензии об уплате задолженности в размере 324 000 руб. (30.12.2016).

Иных доказательств направления (вручения) ответчику требования об уплате задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 324 000 руб. с указанием оснований для перерасчета задолженности (доначисления арендной платы) со ссылкой на соответствующее положение договора и стоимостной оценки, а также доказательств направления истцом требования об уплате задолженности, от исполнения которого ответчик отказался, направив мотивированные возражения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ порядок досудебного урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 72 000 руб.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 252 000 руб. Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 72 000 руб. следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления (части требований) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основания для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (324 000 руб.), составляет 9 480 руб.

ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9 480 руб. по платежным поручениям № 845 от 26.12.2016 на сумму 8 040 руб., № 915 от 25.01.2017 на сумму 1 440 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (252 000 руб. х 9 480 руб. / 324 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 2 106,66 руб., уплаченная по платежному поручению № 845 от 26.12.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2016 № 10 в размере 252 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 373 руб. 34 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 106 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 845 от 26.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш