Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А08-476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-476/2019
г. Белгород
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ИНН 5044059000, ОГРН 1075044001449) к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516)

о взыскании 8 407 482 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 г., паспорт РФ.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам поставки № 36 от 20.07.2017 и № 07/09/18 от 07.09.2018 в сумме 7 975 150 руб., неустойки в размере 432 332 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 037 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик на связь не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что договор поставки № 36 от 20.07.2017 прекратил действие 31.12.2017, в 2018 году договор поставки сторонами подписан не был, в связи с чем, в иске просил отказать.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику в собственность стойки вибрированные СВ 95-3; СВ 110-5; СВ 164-12 (товар), а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество поставляемого товара, способ доставки, а также сроки поставки, цены и форма оплаты определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия.

В рамках договора поставки № 36 от 20.07.2017 сторонами подписаны спецификации № 1 от 20.07.2017, № 2 от 01.08.2017, № 3 от 07.08.2017, № 4 от 09.08.2017, № 5 от 14.08.2017, № 6 от 22.08.2017, № 7 от 23.08.2017, № 8 от 25.08.2017, № 9 от 28.08.2017, № 10 от 04.09.2017, № 11 от 08.09.2017, № 15 от 02.10.2017, № 16 от 12.10.2017, № 17 от 17.10.2017, № 18 от 23.10.2017, № 19 от 25.10.2017, № 20 от 27.10.2017, № 21 от 02.11.2017, № 22 от 13.11.2017, № 23 от 15.11.2017, № 32 от 04.06.2018, № 33 от 13.06.2018, № 34 от 20.06.2018, № 35 от 26.06.2018, № 36 от 29.06.2018, № 37 от 05.07.2018, № 38 от 06.07.2018, № 39 от 09.07.2018, № 40 от 11.07.2018, № 41 от 12.07.2018, № 42 от 24.07.2018, № 43 от 26.07.2018, № 44 от 27.07.2018, № 45 от 30.07.2018, № 46 от 14.08.2018, № 47 от 14.08.2018, № 48 от 15.08.2018, № 49 от 21.08.2018, № 50 от 03.09.2018, № 51 от 03.09.2018, № 52 от 05.09.2018, № 54 от 10.09.2018, в которых согласованы наименование и количество товара, сроки поставки, цена и порядок оплаты.

При этом, последняя партия товара должна быть оплачена не позднее 10.10.2018.

Кроме того, 07.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/09/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику в собственность стойки вибрированные СВ 95-3; СВ 110-5; СВ 164-12 (товар), а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество поставляемого товара, способ доставки, а также сроки поставки, цены и форма оплаты определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора поставки № 07/09/18 от 07.09.2018 сторонами подписаны спецификации № 1 от 07.09.2018, № 2 от 20.09.2018, в которых согласованы наименование и количество товара, сроки поставки, цена и порядок оплаты - не позднее 05.11.2018.

Во исполнение условий договоров поставки № 36 от 20.07.2017 и № 07/09/18 от 07.09.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 936 950 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение условий договоров ответчик полученный товар оплатил лишь частично, задолженность составила 10 475 150 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.11.2018, подписанным со стороны ответчика без претензий.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии № 968 от 07.12.2018 и № 969 от 07.12.2018 с требованиями об исполнении обязательств по договорам поставки № 36 от 20.07.2017 и № 07/09/18 от 07.09.2018.

Платежным поручением № 3122 от 29.12.2018 ответчик перечислил истцу 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки».

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 7 975 150 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.4 договоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Правоотношения сторон по договорам поставки № 36 от 20.07.2017 и № 07/09/18 от 07.09.2018 регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договорам поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Наличие задолженности ответчика следует из акта сверки расчетов, не оспоренного ответчиком.

В письменном отзыве ответчик размер основного долга не оспорил, сослался на истечение срока действия договора поставки № 36 от 20.07.2017 в конце 2017 года и незаключенность договора поставки № 07/09/18 от 07.09.2018.

Истцом представлены подлинники договоров поставки, спецификаций и товарных накладных, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати организации.

Согласно п. 7.1 договора поставки № 36 от 20.07.2017 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 7.2).

Поскольку сторонами к договору поставки № 36 от 20.07.2017 подписаны спецификации № 32 от 04.06.2018, № 33 от 13.06.2018, № 34 от 20.06.2018, № 35 от 26.06.2018, № 36 от 29.06.2018, № 37 от 05.07.2018, № 38 от 06.07.2018, № 39 от 09.07.2018, № 40 от 11.07.2018, № 41 от 12.07.2018, № 42 от 24.07.2018, № 43 от 26.07.2018, № 44 от 27.07.2018, № 45 от 30.07.2018, № 46 от 14.08.2018, № 47 от 14.08.2018, № 48 от 15.08.2018, № 49 от 21.08.2018, № 50 от 03.09.2018, № 51 от 03.09.2018, № 52 от 05.09.2018, № 54 от 10.09.2018, в которых указано, что спецификации являются приложениями к договору поставки № 36 от 20.07.2017, суд считает довод ответчика о прекращении действия договора 31.12.2017 не состоятельным.

В данном случае, заключив спецификации в 2018 году к договору № 36 от 20.07.2017 и согласовав в них существенные условия, стороны тем самым продлили действие договора.

Также истцом представлены подлинники договора поставки № 07/09/18 от 07.09.2018 и спецификаций к нему № 1 от 07.09.2018, № 2 от 20.09.2018, подписанные директором ответчика с проставлением оттиска печати ООО "АЛЬФА-СТРОЙ".

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора поставки № 07/09/18 от 07.09.2018 не заключенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № 36 от 20.07.2017 и № 07/09/18 от 07.09.2018 в сумме 7 975 150 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.11.2018 по 21.01.2019 в размере 432 332 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 5.3 договоров поставки, по условиям которых при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Условие о неустойке содержится в тексте договоров, соответственно, письменная форма соглашений о неустойке соблюдена.

Оснований для признания договоров поставки не заключенными либо недействительными судом не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет неустойки арифметически верный, произведен в соответствии с условиями договоров в пользу ответчика по периодам просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

Довод ответчика о необходимости расчета санкций по правилам ст. 395 ГК РФ не обоснованный.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено при исполнении судебного акта путем обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 7 975 150 руб., неустойку за период с 06.11.2018 по 21.01.2019 в размере 432 332 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 037 руб., а всего – 8 472 519 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.