Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А83-18529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-18529/2017
г. Калуга
12» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Финтрэйд плюс»



от первого ответчика

ООО «Гостиный двор»



от третьего лица АНО «ФЗВ»


представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;


представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2022;


представителя ФИО6 по доверенности от 28.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-18529/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» (далее - истец, 105318, <...>, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее - первый ответчик, 298100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика задолженности в размере 12 210 668 руб. 17 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, принадлежащих первому ответчику, расположенных по адресу: <...> (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 01.02.218, от 20.11.2018 и от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – третье лицо, 295000, <...> 60-летия СССР, д. 69А, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Златобанк», общество с ограниченной ответственностью «Европейская факторинговая компанияразвития», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Впоследствии определением от 20.11.2018 к участию в деле привлечена АНО «ФЗВ» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании задолженности в размере 7 600 018 руб. 70 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений в пользу АНО «ФЗВ» в части неисполненного обязательства ООО «Гостиный двор» по оплате задолженности в размере 7 600 018 руб. 70 коп., путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной продажной цене имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении исковых требований ООО «Финтрейд плюс» отказано, требования АНО «ФЗВ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гостиный двор» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 7 600 017 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, зарегистрированных в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 03.04.2013, регистрационный номер – 33876301116, принадлежащее ООО «Гостинный двор», находящееся по адресу: <...>, а именно: навес для размещения торговых рядов лит. К, площадью 1 393 кв. м., кадастровый номер 90:24:010106:8272; общепит с пристройками и навесом Б, Б1, б, б1, б2, площадью 159,3 кв. м., кадастровый номер 90:24:010104:372; нежилое строение бытового назначения с торговой площадкой В, В1, В2, площадью 738,3 кв. м., кадастровый номер 90:24:010104:373; нежилое строение торгового назначения, лит. Г, площадью 5,7 кв. м., кадастровый номер 90:24:010104:381; торговая площадка лит. Д, площадью 164,9 кв. м., кадастровый номер 90:24:010104:382; сарай лит. Е, площадью 21,3 кв. м., кадастровый номер 90:24:010101:3314; щитовая лит. Ж; сарай-сторожка лит. З, площадью 10,1 кв. м., кадастровый номер 90:24:010101:3313; врата лит. 1, 2, 5, 6, 7; ограждение лит. 4, 8, выступившие предметом ипотечного договора № 907 от 04.04.2013, с начальной продажной стоимостью в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составило 14 880 408 руб. 80 копеек, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Финтрэйд плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право на предъявление требований у АНО «ФЗВ» возникло после 12.02.2018, однако право требования к ООО «Гостиный двор» до указанной даты уже перешло от ПАО «Златобанк» к ООО «Финтрэйд плюс», кроме того, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, при этом АНО «ФЗВ» был пропущен срок исковой давности, кроме того, ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2022, ввиду занятости представителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено.

В письменных возражениях от 11.08.2022 АНО «ФЗВ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ООО «Гостиный двор» и АНО «ФЗВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Златобанк» и ООО «Гостинный двор» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 04.04.2013, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме открытия отзывной невозобновляемой кредитной линии в пределах максимального лимита задолженности, который составляет 2 000 000 гривен. Конечная дата возврата кредита - не позднее 03.04.2015.

В рамках обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком был заключен договор ипотеки от 04.04.2013, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО11, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 907, а также были заключены договоры № 2227 от 08.08.2013 и № 2313 от 20.08.2020 о внесении изменений к договору ипотеки.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки в залог передано недвижимое имущество: комплекс нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: <...>, которое принадлежит ООО «Гостинный двор» на основании свидетельства о праве собственности от 24.07.2009, при этом право собственности ипотекодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ФИО11 03.04.2013.

Также 13 между ПАО «Златобанк» и ФИО7 (поручитель заемщика) заключен договор ипотеки № 930 от 05.04.2013, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО12, д. 13, кв. 3.

Кроме того, для обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 04.04.2013 были заключены договоры поручительства № <***>-Р-1 от 04.04.2013 с ФИО8, № <***>/Р-2 от 04.04.2013 с ФИО9, № <***>/Р-3 с ФИО10, № 92/28/13- KL/Р-4 от 04.04.2013 с ФИО7

В оговоренный кредитным договором срок заемщик своих обязательств не выполнил, взятые им денежные средства возвращены не были.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании положений ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Гостинный двор» (ЕГРПОУ 36198880) привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( ОГРН <***>). ПАО «Златобанк» в указанный срок свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело. Банк России принял решение о прекращении с 29.12.2014 деятельности ПАО «Златобанк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Вместе с тем, 29.11.2016 между ПАО «Златобанк» (АО «Златобанк) и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» были заключены договоры уступки прав требования по кредитному договору№ <***> от 04.04.2013, а также по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

Впоследствии 15.08.2017 между ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» и ООО «Финтрейд плюс» были заключены договор уступки прав требования № В-13-1/17 по кредитному договору№ <***> от 04.04.2013, договор уступки прав по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

Ссылаясь на то, что ООО «Финтрейд плюс» является кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Финтрэйд плюс» и наличии оснований для удовлетворения требований АНО «ФЗВ».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

На основании п. 1 и 4 ч. 16 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 данного закона, является, в том числе, принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения ст. 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции данного закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента.

Изменения в устав АНО «ФЗВ» были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Согласно п. 4 - 6 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации. Кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона ПАО «Златобанк», при распоряжении принадлежащим ему активами, могло передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с согласия Банка России.

Доказательств того, что договор уступки прав требований от 29.11.2016 между ПАО «Златобанк» и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» заключался в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» истцом в материалы дела не представлены.

Договор уступки прав требований от 29.11.2016 с ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», вытекающий из заёмных правоотношений, заключен с ПАО «Златобанк», осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым. Недвижимое имущество ООО «Гостиный двор», переданное в обеспечение кредитных обязательств ПАО «Златобанк» по договору ипотеки, является активом ПАО «Златобанк».

Таким образом, указанный договор уступки прав требования от 29.11.2016 нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», поскольку совершен без получения на то согласия Банка России и без его последующего уведомления о состоявшейся уступке (доказательств обратного не представлено).

В рассматриваемой ситуации договор уступки прав требований от 29.11.2016, заключенный банком с ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» является ничтожным, поскольку, будучи заключенным в обход запрета, установленного Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», он также нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица – АНО «ФЗВ», поскольку принятие Банком России решения о прекращении с 29.12.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Златобанк», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с решением Банка России о прекращении деятельности банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 29.12.2014, учитывая отсутствие предварительного согласия Банка России на передачу активов третьему лицу, а также нарушение интересов АНО «ФЗВ» и посягание сделки на публичные интересы, договор уступки прав требований от 29.11.2016, заключенный между ПАО «Златобанк» и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, последующая сделка от 15.08.2017, заключенная между ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» и ООО «Финтрейд плюс» об уступке прав требований, также является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 310-ЭС21-12252 и от 05.03.2022 № 310-ЭС22-990.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Финтрейд плюс» не приобрел прав (требований) к ООО «Гостинный двор» по спорным обязательствам, а потому ООО «Финтрейд плюс» является ненадлежащим истцом и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из чего, заявление ООО «Финтрейд плюс» о пропуске исковой давности правового значения не имеет.

Также, учитывая, что ООО «Финтрейд плюс» является ненадлежащим истцом и в удовлетворении его исковых требований обоснованно отказано судами, его права не могут быть нарушены удовлетворением требований АНО «ФЗВ», а потому доводы кассационной жалобы в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требований АНО «ФЗВ» оценке не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право на предъявление требований у АНО «ФЗВ» возникло после 12.02.2018, однако право требования к ООО «Гостиный двор» до указанной даты уже перешло от ПАО «Златобанк» к ООО «Финтрэйд плюс», отклоняется судебной коллегией с учетом вышеприведенной оценки договоров уступки прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2022, ввиду занятости представителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции было отклонено, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы не обосновал отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также необходимость рассмотрения апелляционной жалобы при участии представителя истца и невозможность ее рассмотрения без его участия по имеющимся в деле доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-18529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3