Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А48-3702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3702/2024
город Орел
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. (302040, <...>) в интересах Орловской области в лице Управления лесами Орловской области (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2) ФИО2 (Орловская обл., Глазуновский р-н)

о признании недействительным договора аренды № 1 лесохозяйственной техники и оборудования (с услугами по управлению) от 05.04.2021,

применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2, возвратить Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (ИНН <***>) денежные средства в размере 594 600 рублей,

о признании недействительным договор аренды № 2 лесохозяйственной техники (с услугами по управлению) от 12.04.2021,

применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2, возвратить Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (служебное удостоверение) с опозданием;

от Управления лесами Орловской области – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №6-3-954 от 20.06.2024);

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Орловской области старший советник юстиции Панкратов С.В. в интересах Орловской области в лице Управления лесами Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора аренды № 1 лесохозяйственной техники и оборудования (с услугами по управлению) от 05.04.2021, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2, возвратить Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (ИНН <***>) денежные средства в размере 594 600 рублей, о признании недействительным договор аренды № 2 лесохозяйственной техники (с услугами по управлению) от 12.04.2021,  применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2, возвратить Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик 1 исковые требования не признал, указал, что возражает относительно заявленных требований. В связи с удаленностью Глазуновского лесничества (примерно 170 км) от АУ ОО «Ливнылес», а также нехваткой кадров, учреждение самостоятельно не могло выполнить работы по государственному заданию в установленный Управлением срок. Данная информация была неоднократно донесена руководству Управления лесами Орловской области.

Ответчик 2 исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что все выполненные работы были проведены в срок и приняты лесничим КУ ОО «Глазуновского лесничества» и директором АУ ООО «Ливнылес», о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ. За все выполненные работы поступили денежные средства на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» и были уплачены в срок все налоги.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно Положению об Управлении лесами Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 №422, Управление лесами Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке государственной политики, а также правоприменительные функции и функции по надзору в сфере лесных отношений.

АУ ОО «Ливнылес» создано в 2015 году, учредителем является Орловская область, АУ ОО «Ливнылес» подведомственно Управлению лесами Орловской области.

АУ ОО «Ливнылес» призвано способствовать выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в государственном лесном фонде Орловской области.

С 2016 года по настоящее время Управлением лесами Орловской области до АУ ОО «Ливнылес» доводится государственное задание на выполнение комплекса работ по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». На финансовое обеспечение выполнения государственного задания Управлением лесами Орловской области предоставляется субсидия АУ ОО «Ливнылес» из областного бюджета.

В целях исполнения государственного задания в период с 2018 года по 2021 год между АУ ОО «Ливнылес» и ИП ФИО2 были заключены 35 договоров на сумму 6 086 562,39 руб. без проведения конкурентных процедур.

Так, из материалов настоящего дела следует, что 05.04.2021 между АУ ОО «Ливнылес» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 1 лесохозяйственной техники и оборудования (с услугами по управлению) (далее - договор аренды № 1), согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставил в аренду АУ ОО «Ливнылес» (Арендатор): трактор марки «Беларус», модель 82.1.57, регистрационный знак 570Р8977, 2003 г.в., двигатель № Д-243 № 561245; лесопосадочную машину модель СЛН-1, вид - культиватор.

Указанная техника подлежала использованию для выполнения лесохозяйственных работ: устройство противопожарных минерализованных полос, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление, обработка почвы под лесные культуры на части участка (частичная обработка), искусственное лесовосстановление, агротехнический уход за лесными культурами.

В силу п. 2.1 договора аренды № 1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания выполнения лесохозяйственных работ, оговоренных сторонами (но не позднее 31.10.2021).

Согласно пункту 4.1 договора аренды № 1 арендная плата по договору составляет 594 600 руб., оплата которой арендатором осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказания услуг.

Арендодателем по договору оказаны следующие услуги:

1. 05.04.2021-09.04.2021 - устройство противопожарных минерализованных полос в Малоархангельском участковом лесничестве (50 км) стоимостью 25 000 руб. (акт № 1 об оказании услуг от 09.04.2021);

2. 12.04.2021-14.04.2021 - обработка почвы под лесные культуры текущего года на части участка (частичная обработка) механическим способом в Малоархангельском участковом лесничестве (20 га) стоимостью 90 500 руб. (акт № 2 об оказании услуг от 14.04.2021);

3. 19.04.2021-30.04.2021 - искусственное лесовосстановление в Малоархангельском участковом лесничестве (кв. 60 выд. 7) на площади 20 га стоимостью 69 600 руб. (акт № 3 об оказании услуг от 30.04.2021);

4. 19.04.2021-07.05.2021 - прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (83,94 км) на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» стоимостью 39 917 руб. (акт № 4 об оказании услуг от 11.05.2021);

5. 17.05.2021-21.05.2021 - агротехнический уход за лесными культурами на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Малоархангельское участковое лесничество, кв. 60 выд. 7, 9, 10) в объеме 24,1 га стоимостью 60 113, 35 руб. (акт№ 5 об оказании услуг от 21.05.2021);

6. 01.06.2021-04.06.2021 - прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (50 км) на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Малоархангельское участковое лесничество) стоимостью 23 777 руб. (акт № 6 об оказании услуг от 07.06.2021);

7. 07.06.2021-11.06.2021 -агротехнический уход за лесными культурами на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Малоархангельское участковое лесничество, кв. 60 выд. 7) в объеме 20 га стоимостью 49 886,60 руб. (акт № 7 об оказании услуг от 11.06.2021);

8. 05.07.2021-21.07.2021 - прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (110,64 км) на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Малоархангельское участковое лесничество - 78,52 км, Глазуновское лесничество -16,71 км, Покровское участковое лесничество - 15,41 км) стоимостью 52 614 руб. (акт N° 8 об оказании услуг от 21.07.2021);

9. 26.07.2021-30.07.2021 - агротехнический уход за лесными культурами на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Малоархангельское участковое лесничество, кв. 60 выд 7, 9,10) в объеме 24,1 га стоимостью 60 113,35 руб. (акт N° 9 об оказании услуг от 30.07.2021);

10. 02.08.2021-06.08.2021 - агротехнический уход за лесными культурами на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Малоархангельское участковое лесничество, кв. 60 выд. 7) в объеме 20 га стоимостью 49 886,70 руб. (акт № 10 об оказании услуг от 09.08.2021);

11. 06.09.2021-17.09.2021 - прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (133,94 км) на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Малоархангельское участковое лесничество - 78,52 км, Глазуновское участковое лесничество - 16,71 км, Покровское участковое лесничество - 18,95 км, Сврдловское участковое лесничество - 19,76 км) стоимостью 63 692 руб. (акт № 11 об оказании услуг от 20.09.2021);

12. 21.10.2021 -22.10.2021 - обработка почвы под лесные культуры механическим способом (2,1 га) на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество» (Глазуновское участковое лесничество) стоимостью 9 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 594 600 руб.

Арендатором произведена оплата по договору аренды № 1, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 707385 на сумму 115 500 руб., платежным поручением от 25.05.2021 № 880687 на сумму 69 600 руб., платежным поручением от 16.06.2021 № 118873 на сумму 123 807,35 руб., платежным поручением от 16.07.2021 № 297947 на сумму 49 886,60 руб., платежным поручением от 27.08.2021 № 527606 на сумму 112 727,35 руб., платежным поручением от 27.10.2021 № 877748 на сумму 113 578,70 руб., платежным поручением от 09.11.2021 № 38526 на сумму 9 500 руб., всего АУ ОО «Ливнылес» ИП ФИО2 перечислено 594 600 рублей.

12.04.2021 между АУ ОО «Ливнылес» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 2 лесохозяйственной техники (с услугами по управлению) (далее - договор аренды № 2), согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставил в аренду АУ ОО «Ливнылес» (Арендатор) лесохозяйственную технику: автомобиль УАЗ, модель УАЗ-220694-04, 2008 г.в., регистрационный номер K679AK57RUS, идентификационный номер (<***>): ХТТ22069490457559, для выполнения работ по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров путем наземного патрулирования лесов, который включает в себя наблюдение за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами, а также организацию патрулирования лесов согласно маршрутам патрулирования (Приложение № 2).

Указанным приложением определены маршруты патрулирования на территории КУ ОО «Глазуновское лесничество»:

1. Глазуновское лесничество — протяженность маршрута 150 км (Глазуновка - Подолянь - Тагино - Ловчиково - Культурная Посадка - Большой лес кв. 1-11, 12-30, 32-36,37.)

2. Свердловское участковое лесничество - протяженность маршрута 150 км (Никольское - Задняя роща - Гари - Красная роща - Казьминское кв. 2-12,19.)

3. Покровское участковое лесничество - протяженность маршрута 135 км (Покровское - Толмачевское - Толстое - Кабацкое - Сумы - Павловское кв. 12-16, 27,28.)

4. Малоархангельское участковое лесничество - протяженность маршрута 110 км (Малоархангельск - Бурчага - Мурашиха - Панская дубрава - Волчий шлях кв. 1,2,3,18,19,20,21,52.)

В силу п. 2.1 договора аренды № 2 договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до окончания выполнения лесохозяйственных работ, оговоренных Сторонами (но не позднее 31.10.2021).

Согласно п. 4.1 договора аренды № 2 арендная плата составляет 100 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказания услуг в два этапа: за период с 12.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 50 000 руб., за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в сумме 50 000 руб.

Арендодателем по договору оказаны следующие услуги:

1. 12.04.2021 - 30.06.2021: проведение работ по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров путем наземного патрулирования лесов на территории 5 842 га стоимостью 50 000 руб. (акт № 1 об оказании услуг от 30.06.2021);

2. 01.07.2021-29.10.2021: проведение работ по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров путем наземного патрулирования лесов (без указания территории и площади) стоимостью 50 000 руб. (акт № 2 об оказании услуг от 29.10.2021).

Платежным поручением от 16.07.2021 № 297942 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением от 09.11.2021 № 38525 на сумму 50 000 руб. выполненные ИП ФИО2 работы по договору аренды № 2 оплачены АУ ОО «Ливнылес» в полном объеме.

Истец полагает, что договор аренды № 1 лесохозяйственной техники и оборудования (с услугами по управлению) от 05.04.2021 и договор аренды № 2 лесохозяйственной техники (с услугами по управлению) от 12.04.2021 подлежат признанию недействительными в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон «Об автономных учреждениях») государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно часта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием конкурентных способов заключения сделки (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

В случае если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с Законом № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения сделки.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что Закон № 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что АУ ОО «Ливнылес» в нарушение указанных норм в целях исполнения государственных заданий в 2018-2021 годах заключало договоры с ИП ФИО2 без применения положений Закона № 44-ФЗ и без проведения конкурентных процедур.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурентные процедуры по привлечению подрядчиков для исполнения государственных заданий не проводились с 2015 года (письмо Управления лесами Орловской области от 18.10.2021 № 6-3/2209/02-08).

В 2021 между АУ ОО «Ливнылес» и ИП ФИО2 были заключены оспариваетмяе договоры:

1) № 1 от 05.04.2021 на сумму 594 600,00 руб.;

2) № 2 от 12.04.2021 на сумму 100 000,00 руб.

При этом объем работ в рамках государственного задания на 2021 год, доведенный до АУ ОО «Ливнылес» в денежном выражении составлял 2 334 219,00 руб. Таким образом, в 2021 году 39,11 % от объема работ в рамках государственного задания было выполнено ИП ФИО2

Решения о заключении договоров с ИП ФИО2 принимались Наблюдательным советом (протокол от 28.03.2019 № 3, протокол от 01.04.2020 № 3, протокол № 2 от 26.02.2021), в состав которого входили, в том числе должностные лица Управления лесами Орловской области.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнялась существенная доля работ в рамках государственного задания, при этом Управлению лесами Орловской области эти обстоятельства были известны.

Кроме того, из материалов УФАС следует, что ФИО2 являлся лесничим Глазуновского лесничества ОГУ «Глазуновский лесхоз» до 2007 года, после чего стал индивидуальным предпринимателем и продолжительное время сотрудничал с Управлением лесами Орловской области. С 2008 по 2014 год Управление лесами Орловской области заключало государственные контракты с ИП ФИО2 на выполнение лесохозяйственных работ на территории Казенного учреждения Орловской области «Глазуновское лесничество». После образования автономных учреждений стал сотрудничать с АУ ОО «Ливнылес».

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора н правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону «О защите конкуренции» и Закону № 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Анализ рынка лесохозяйственных работ проведен в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

В результате указанного анализа установлено следующее:

а) временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с 29.01.2018 (дата заключения первого договора с ИП ФИО2) по 12.04.2021 (дата заключения последнего договора с ИП ФИО2);

б) продуктовые границы товарного рынка - лесохозяйственные работы;

в) географические границы товарного рынка - Орловская область.

Как указало УФАС по данным, полученным от Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, на территории Орловской области зарегистрированы 107 хозяйствующих субъектов, заявивших в качестве основного или дополнительного вида экономической деятельности лесоводство и прочую лесохозяйственную деятельность (ОКВЭД 02.10), а также 105 хозяйствующих субъектов, заявивших в качестве основного или дополнительного вида экономической деятельности лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Проведенный анализ показал, что рынок лесохозяйственных работ является конкурентным, на данном рынке на территории Орловской области осуществляет деятельность ряд хозяйствующих субъектов; неопределенный круг хозяйствующих субъектов может начать осуществление деятельности на данном рынке (административные барьеры для начала осуществления такой деятельности отсутствуют); кроме того, в силу свободы экономического пространства на территории Российской Федерации неопределенный круг хозяйствующих субъектов, осуществляющий такую деятельность в других регионах Российской Федерации, может начать осуществлять деятельность на территории Орловской области.

Таким образом, непроведение конкурентных процедур на право заключения договоров на выполнение работ, предусмотренных государственным заданием, препятствует развитию добросовестной конкуренции, поскольку лишает потенциальных участников закупки, занимающихся аналогичным видом деятельности, возможности заключения таких договоров и возможности воспользоваться своим законным правом, предусмотренным частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Привлечение третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о предоставлении последним преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивает доступ к исполнению таких работ, услуг неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей).

Комиссия УФАС сделан вывод о наличии между Управлением лесами Орловской области, АУ ОО «Ливнылес» и ИП ФИО2 ограничивающего конкуренцию соглашения, что привело или могло привести к созданию последнему преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Управления лесами Орловской области, АУ ОО «Ливнылес» и ИП ФИО2 нарушения пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) стороной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другого лица.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В настоящем случае АУ ОО «Ливнылес» нарушены:

запрет на заключение с третьим лицом договора на выполнение работ, которые доведены до учреждения государственным заданием (ч. 2.1 ст. 4 Закона № 174-ФЗ, ч. 4 ст. 19 ЛКРФ);

запрет на заключение договора, направленного на удовлетворение государственных нужд, без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок (ст. 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ);

запрет на совершение действий и заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию (п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции).

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, последствием признания недействительной сделки, заключенной с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, является возврат полученных исполнителем денежных средств заказчику.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, последствиями недействительности оспариваемых сделок является возврат ИП ФИО2 полученных от АУ ОО «Ливнылес» оплаченных денежных средств в сумме 694 600 руб. (594 600 по договору аренды № 1 от 05.04.2021,100 000 руб. по договору аренды № 2 от 12.04.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 14.03.2024 в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) указанное лицо 18.01.2022 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратило соответствующий статус.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по делу № А60-20903/2021).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые сделки были заключены и обоюдно исполнены сторонами в период наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, содержание спорного правоотношения носило экономический характер, так как деятельность ФИО2 была направлена на извлечение прибыли и носила характера предпринимательской.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки нарушают явно установленный запрет, посягают на публичные интересы, требование истца о признании их недействительными законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, судом отклонены возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие охраняемого законом интереса в признании ничтожных сделок недействительными без применения последствий их недействительности, поскольку оспаривание данных сделок отнесено АПК РФ к полномочиям прокурора в арбитражном процессе, удовлетворение требований которого в данном случае не ставится в зависимость от возможности применения последствий недействительности сделок.

Иные доводы ответчиков подлежат отклонению, как не влияющие на правоввую оценку обоснованности заявленных требований.

Судебные издержки распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому, с учетом исхода спора, в доход федерального бюджета следует взыскать с каждого из ответчиков по 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

1. Признать договор аренды № 1 лесохозяйственной техники и оборудования (с услугами по управлению) от 05.04.2021 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Культурная Посадка Глазуновского района Орловской области, паспорт гражданина РФ серия 5401 №173681, выдан Глазуновским РОВД Орловской области 30.10.2001, код подразделения 572-006, возвратить Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 594 600 рублей.

2. Признать договор аренды № 2 лесохозяйственной техники (с услугами по управлению) от 12.04.2021 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Культурная Посадка Глазуновского района Орловской области, паспорт гражданина РФ серия 5401 №. 173681, выдан Глазуновским РОВД Орловской области 30.10.2001, код подразделения 572-006, возвратить Автономному учреждению Орловской области «Ливнылес» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 100 000 рублей.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Автономного учреждения Орловской области «Ливнылес» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Культурная Посадка Глазуновского района Орловской области, паспорт гражданина РФ серия 5401 №173681, выдан Глазуновским РОВД Орловской области 30.10.2001, код подразделения 572-006) в доход федерального бюджета Российской 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова