Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А52-3350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А52-3350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-3350/2021,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 397 941 руб. 82 коп., из которых 1 900 000 руб. – основной долг, 17 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 480 241 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.11.2017 по 11.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о безденежности договора займа от 26.09.2017 и неполучении им денежных средств от кредитора, не исследовали, имелась ли у кредитора финансовая возможность предоставить сумму займа в спорном размере.

По мнению должника, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, права признать договор, на основании которого взыскана задолженность, недействительной сделкой.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.09.2017 ФИО1 оформлена расписка о получении от ФИО3 в заем 1 900 000 руб. на срок до 01.11.2017

Вступившим в законную силу заочным решением Псковского районного суда от 16.03.2018 по делу № 2-265/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 900 000 руб. основного долга, 12 024 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.11.2017 по 28.11.2017, 17 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной вышеназванным судебным актом, дополнительно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 11.10.2021.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установленные в нем обстоятельства, в том числе факт передачи денежных средств должника, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того на основании представленных в дело доказательств признали подтвержденным наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-3350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец