Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-69226/2020

4183/2021-103113(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69226/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (адрес: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., ул. Индустриальная (Сертолово-1 мкр.) 5/2, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 31.01.2003);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции дом 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 1 131 955 рублей 24 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 11.02.2019 г. - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.11.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 084 379 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № ОД-944-14/36762-Э-13 от 28.03.2014 г., 47 575 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.07.2020 г., а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, согласно которому он указал, что представленный акт сверки не подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме по состоянию на день подачи иска, указал на указание в платежных поручениях иного договора, по которому истцом произведены оплаты, а также полагал, что представленные в копиях платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения к сетям № ОД- 944-14/36762-Э-13 от 28.03.2014 г. В соответствии с договором ответчик, как сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуги составляет 13 032 816 рублей 80 копеек. Стороны свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. При этом истец произвел ошибочно оплату на общую сумму 14 117 196 рублей 21 копей. Переплата составила 1 084 379 рублей 41 копейку.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор № ОД-11511-14/8550-Э- 14 от 16.12.2014 г.

В рамках дела А56-80537/2019 рассматривались требования ответчика к истцу о взыскании, в том числе, задолженности по договору № ОД-11511-14/8550-Э-14 от 16.12.2014 г. в размере 4 337 518 рублей 23 копеек.

Указанная задолженность была оплачена ООО "Цементно-бетонные изделия" платежным поручением № 6104 от 23.07.2019 г.

В рамках исполнения определения арбитражного суда по делу № А56-80537/2019 по другому договору на осуществление технологического присоединения к сетям № ОД- 11511-14/8550-Э-14 от 16.12.2014 была проведена сверка расчетов между сторонами. В результате сверки была выявлена переплата, а именно, денежные средства в размере 1 084 379 рублей 41 копейки, уплаченные платежными поручениями № 12382 от 27.12.2017 г. на сумму 384 379 рублей 41 копейку, № 12436 от 28.12.2017 г. на сумму 300 000 рублей, № 103 от 10.01.2018 г. на сумму 400 000 рублей.

В назначении платежа истцом ошибочно указано на оплату по договору № ОД-944- 14/36761-Э-13 от 28.03.2014 г.

В материалы дела представлены заверенные банками платежные поручения.

Ответчик полагает, что указанные денежные средства не являются переплатой по договору № ОД-944-14/36762-Э-13 от 28.03.2014 г., а уплачены по другому договору№ ОД-944-14/36761-Э-13 от 28.03.2014 г. в соответствии с назначением платежа.

Договор с таким номером (ОД-944-14/36761-Э-13) между сторонами не заключался.

Вместе с тем, как следует из акта сверки, подписанного между сторонами, указанные денежные средства учтены ответчиком по договору № ОД-944-14/36762-Э-13 от 28.03.2014 г. и являются переплатой.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2019 г. по 17.07.2020 г., составляет 47 575 рублей 83 копейки.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307- 310, 314, 330, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" 1 084 379 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 47 575 рублей 83 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 18.07.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 24 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.09.2020 11:29:22

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна