Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А08-15485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15485/2017
г. Белгород
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПМК-777" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белгородтрубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-777" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородтрубопроводстрой" о взыскании 462 000 руб. долга по договору аренды механизмов с экипажем № 22А/17 от 03.07.2017, 200 970 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 26.10.2017.

Определением от 13 апреля 2018 года о замене судьи дело № А08-15485/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

Протокольным определением от 04.07.2018 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 462 000 руб., неустойку за период с 15.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 200 970 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил заявление об исправлении опечатки, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 462 000 руб., неустойку за период с 15.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 200 970 руб.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что по условиям договора основанием для оплаты является счет. Счета были получены ответчиком вместе с претензией 01.11.2017, в связи с чем, период и размер начисленной истцом неустойки ответчик считает необоснованным.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды механизмов с экипажем № 22А/17, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора механизмов (техники), указанной в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с экипажем и услуг по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Стороны договорились, что техника арендуется для выполнения земляных работ (п. 1.3 договора).

Согласно раздела 2 договора оплата осуществляется арендатором на условиях 100 % предоплаты согласно выставленному счету, рассчитывается за 1 маш/час работы техники и определена в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали арендную плату бульдозера SHEHWA 165-2 в размере 1 500 руб. маш/час, бульдозера Б 13 – 1 600 руб. маш/час, а также стоимость доставки каждой единицы техники на объект арендатора и обратно на базу арендодателя – 74 000 руб.

Во исполнение условий договора в июле 2017 истец предоставил ответчику в аренду технику, что подтверждается актом № 107 от 17.07.2017 на сумму 245 000 руб. и № 122 от 31.07.2017 на сумму 366 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплатил арендные платежи лишь частично платежным поручением № 493 от 03.07.2017 на сумму 149 000 руб., задолженность составила 462 000 руб.

Претензию истца от 26.10.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику техники в аренду подтверждается подписанными со стороны ответчика актами № 107 от 17.07.2017 на сумму 245 000 руб. и № 122 от 31.07.2017 на сумму 366 000 руб.

Право собственности истца на предоставленную в аренду технику подтверждается паспортами самоходных машин.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на не получение от истца счета на оплату в соответствии с п. 2.2 договора.

Между тем, возражая против отзыва ответчика, истец указал, что направил счета и акты ответчику 04.08.2017 (почтовый идентификатор 35680014005060), которые ответчиком получены 14.08.2017, в доказательство чего представил соответствующую квитанцию и отчет об отслеживании отправления. Также истец указал, что с претензией акты были направлены повторно, в связи с чем, у ответчика имелись все необходимые документы для оплаты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предложил ответчику представить документы, полученные от истца 14.08.2017, и соответствующие пояснения. Однако ответчик от дальнейшего участия в судебном разбирательстве уклонился, контраргументов не предъявил.

Доказательств погашения основного долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды механизмов с экипажем № 22А/17 от 03.07.2017 в сумме 462 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 200 970 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями п. 4.1 договора в размере 0,5% от суммы задолженности, арифметически проверен и принимается судом.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом периода начисления неустойки судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику счетов 04.08.2017 и получения корреспонденции ответчиком 14.08.2017 (т. 2 л.д. 4, 5).

Кроме того, суд учитывает, что акты № 107 от 17.07.2017 и № 122 от 31.07.2017 подписаны ответчиком без замечаний и отметок об иной дате их подписания, нежели указано в актах. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата арендных платежей авансом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.08.2017 у ответчика имелись необходимые документы для оплаты арендных платежей.

При этом, на дату судебного заседания истец пояснил, что сумма основного долга не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований и начисления неустойки за заявленный истцом период, однако, контррасчет неустойки не представил, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик по настоящему делу каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора аренды.

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял никаких действий для фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПМК-777" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белгородтрубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПМК-777" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды механизмов с экипажем № 22А/17 от 03.07.2017 в сумме 462 000 руб., пеню за период с 15.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 200 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259 руб., а всего – 679 229 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.