Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-53345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53345/2018

«18» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена «16» апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено «18» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Фирма «Специзол», г. Сочи,

к АО «Мега-Траст», г. Москва,

третьи лица: ФИО1, Администрация г. Сочи, Департамент по архитектуре и градостроительству г. Сочи,

об обязании АО «Мега-Траст» восстановить в первоначальное состояние поврежденные им наружные конструкции многоквартирного дома по ул. Яна Фабрициуса, 2/4Б в г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением требований строительных норм и правил, восстановлением арматурной решетки и монолитного бетона на месте прорезанных окон нежилых помещений № 27 и № 28 не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Специзол» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Мега-Траст», в котором просит суд обязать АО «Мега-Траст» восстановить в первоначальное состояние поврежденные им наружные конструкции многоквартирного дома по ул. Яна Фабрициуса, 2/4Б в г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением требований строительных норм и правил, восстановлением арматурной решетки и монолитного бетона на месте прорезанных окон нежилых помещений № 27 и № 28 не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, наставил на проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом, представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2019 г. объявлялся перерыв до 16.04.2019 г. до 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Специзол» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Яна Фабрициуса, 2/4Б в г. Сочи Краснодарского края (далее - МКД), что подтверждается лицензией и информацией с официального сайта «РеформаЖКХ».

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 г. № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет по раскрытию информации, связанной с управлением многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22.12.2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в обязанности управляющей организации входит контроль за состоянием и сохранностью общего имущества собственников квартир многоквартирного дома, а также защита интересов собственников.

АО «Мега-Траст» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 27 и № 28 цокольного этажа № 1, площадь которых составляет

- по помещению № 27 – 33,9 кв.м.,

- по помещению № 28 – 26,2 кв.м.

Указанные помещения расположены в МКД по адресу: <...>.

23.10.2018 г. истцом было установлено, что собственником (ответчиком) нежилых помещений № 27 и 28, расположенных в цокольном этаже МКД и не имеющих окон, самовольно были выпилены три окна из данных помещений наружу, о чем составлен акт, что в МКД по адресу <...>, в нежилых помещениях № 27, № 28, расположенных в нижнем цоколе, зафиксирован факт вырезания окон в несущей конструкции дома со стороны входы в подъезд дома, работы проводил ФИО4 по заданию собственника.

Комиссией было установлено, что в помещении № 28 вырезано окно размером 174 см. (ширина) на 127 см. (высота), в помещении № 27 вырезано окно размером 174 см. (ширина) на 125 см. (высота); второе размерами 102 см. (ширина) на 140 см. (высота). Окна расположены на высоте 130 см. от отмостки снаружи дома. Толщина стены дома в месте прорезания окон 40 сантиметров.

Комиссия потребовала остановить работы до предоставления разрешительной документации и принять меры для предотвращения разрушения конструкции дома, а также возможного причинения вреда имуществу других собственников МКД, так как стены собственника помещения являются несущими.

Разрешительная документация комиссии не была представлена.

23.10.2018 г. ответчику было направлено предписание с просьбой об остановке ведения работ, так как пробитие отверстий в несущих стенах МКД попадает под определение перепланировки (реконструкции) и требует выполнения и согласования проекта, а использование фасада также требует согласия других собственников МКД.

02.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика предписание о приведении наружной несущей стены МКД в первоначальное состояние.

Так как разрешительных документов на проведение указанных работ, а также сведений о проведении общего собрания собственников по вопросу согласования работ, в адрес истца ответчиком предоставлено не было, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно и. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, к которым, в частности, относится фасад и наружные стены (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491), являются общей собственностью собственников помещений в доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ реконструкция (перепланировка) МКД возможна только но решению общего собрания собственников, принятому большинством не менее 2/3 от общего числа всех собственников в доме. Термина перепланировка Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 г. № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», который подлежит применению по аналогии к возникшим правоотношениям в части порядка перепланирования нежилого помещения.

Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 Закона определяет переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения в приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас. Термин реконструкция в законе отсутствует.

На основе анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка существующих помещений, поскольку в результате осуществленной перепланировки не создан новый объект, а осуществлено изменение несущей стены многоквартирного дома путем обустройства оконных проемов.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного краевого закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Главой 2 указанного закона установлен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений: для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

При этом заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения (п. 2 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. № 896-КЗ ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. № 896-КЗ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, в том числе через многофункциональный центр, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. В случае представления гражданином заявления через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Кроме того, указанным законом предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. № 896-КЗ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 9 настоящего Закона.

При этом собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, без предварительного получения соответствующего разрешения и проекта на перепланировку и без согласия других собственников МКД, осуществил реконструкцию несущих стенах МКД путем устройства оконных проемов.

Возражая на иск, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что он является инвестором строительства указанного МКД и обладает опытом строительства различных объектов недвижимости и ознакомлен со всеми строительными характеристиками дома. Предварительно заказал проектную документацию, которая подтвердила наличие технической возможности перепланировки. Также ответчик сослался на техническое заключение ЗАО «ИСК «Милбор», которое позволяет устройство проемов без нарушения механической безопасности несущих стен.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, была произведена без предварительного получения соответствующего разрешения на перепланировку и без согласия других собственников МКД.

Ответчик вопреки требованиям, установленным действующим градостроительным законодательством о реконструкции и перепланировке, самостоятельно инициировал процедуру проведения устройства проемов, тем самым нарушив целостность нежилого помещения и фасадной общедомовой стены дома.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № Соч-2/4Б от 01.01.2014 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем (истцом) услуг по выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, согласно перечню, осуществление иной направленной на достижение целей эксплуатации многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3.3.6.1. договора № Соч-2/4Б заказчик обязуется не производить переустройство, перепланировку жилых и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного сантехнического оборудования без согласования в установленном законом порядке переустройства и перепланировки помещения, получения разрешения на производство работ по переустройству и перепланировке помещения, а по окончании работ произвести в установленном порядке ввод в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного помещения.

Согласно п. 3.3.6.2. указанного договора заказчик обязуется не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче конструкций многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком были нарушены п. 3.3.6.1 и 3.3.6.2. договора управления.

Представленные ответчиком проект и техническое заключение о возможности устройства проемов в несущих железобетонных стенах, не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик вне соблюдения административного порядка перепланировки нежилых помещений осуществил действия по переустройству нежилых помещений без получения в установленном порядке согласования и разрешительных документов.

Указанные технические заключения о возможности устройства проемов в несущих железобетонных стенах, лишь дополнительно подтверждают тот факт, что стены являются несущими.

В нарушение норм части 3 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ работы по устройству оконных проемов в несущих стенах возведены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.

Договор о предоставлении в пользование части несущей наружной стены многоквартирного дома с ответчиком не заключался.

В результате данных действий часть несущей стены многоквартирного дома не может использоваться собственниками помещений в многоквартирном доме. Наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5377/12 от 09.10.2012 наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Проведение реконструкции без согласия каждого лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводит к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. В противном случае общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет использоваться без учета прав всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изменение несущих стен МКД, без предварительного получения соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа на перепланировку и без согласия других собственников МКД, квалифицируется как причинение ответчиком ущерба общему имуществу МКД и влечет обязанность ответчика привести общее имущество в первоначальное состояние.

Довод ответчика о том, что ООО Фирма «Специзол» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая организация пользуется процессуальными правами в вопросе защиты от самовольной перепланировки и реконструкции общего имущества МКД.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ обязанностями управляющей организации являются:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В материалы дела, представлено заявление от инициативной группы собственников квартир по адресу: <...>, согласно которому собственники квартир и помещений МКД просят управляющую организация обратится в суд с требованием о приведении дома в первоначальное состояние и восстановить нарушенные конструкции дома в местах пропила окон и дверного проема в помещениях № 27, № 28.

Таким образом, управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по неготорному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений спорного МКД, находящихся в управляемом им доме.

Истец доказал, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, указанные права подлежат защите, что соответствует положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями п. 45 постановления Пленума N 10/22.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ответчик осуществил самостоятельную реконструкцию несущих стен МКД, без предварительного получения соответствующего разрешения и проекта на перепланировку и без согласия других собственников МКД, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В части требований истца о восстановлении арматурной решетки и монолитного бетона на месте прорезанных окон нежилых помещений № 27 и № 28, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательства, что спорные помещения первоначально имели указанные строительные конструкции и соответствуют строительно-техническим характеристикам.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы – отказать.

Обязать АО «Мега-Траст» привести в первоначальное состояние, поврежденные им наружные конструкции в нежилых помещениях № 27 и № 28 многоквартирного дома по ул. Яна Фабрициуса, 2/4Б в г. Сочи, Краснодарского края с соблюдением требований строительных норм и правил не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Мега-Траст» в пользу ООО Фирма «Специзол» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко