Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А55-20610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20610/2023
06 мая 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 02.05.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Товарищества собственников жилья "Фантазия"  (ИНН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тератек проект"   (ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании  1 531 728, 88  руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фантазия" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тератек проект" (далее - отвечик)  о взыскании  1 531 728, 88  руб., в том числе 912 177 руб. задолженность по договору № 260320-001 от 08.07.2020, 72 500 руб.  неустойку по договору № 260320-001 от 08.07.2020,   48 357,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, 498 694 руб.  убытков, а также 28 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО1, по его ходатайству.

Определением от 02.11.2023 производство по делу приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу Решения по делу А40-222706/2023.

Определением от 05.03.2024 производство по делу было возобновлено.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 года, между Товариществом собственников жилья «Фантазия» в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Тератек проект» в качестве исполнителя был заключен Договор подряда № 260320-001, в соответствии с которым, ООО «Тератек проект» обязалось в определенный срок произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования пожарной сигнализации, а ТСЖ «Фантазия» оплатить работы по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ и оборудования 1 450 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей) в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 3.3 договора, Заказчик производит оплату по договору за оборудование в размере 773 244,00 руб. поэтапно, на основании предъявленного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 дней с даты внесения предоплаты.

Предоплата в размере 386 622 руб. была произведена заказчиком 18.08.2020г. Таким образом, работы должны были начаты не позднее 24.08.2020г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок выполнения работ 45 дней после начала работ. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 07.10.2020г.

В установленный договором срок, ООО «Тератек проект» работы не выполнило.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

29.09.2022г. ТСЖ «Фантазия» уведомило ООО «Тератек проект» о расторжении договора подряда в связи с длительным неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, Договор подряда № 260320-001 от 08.07.2020г. был расторгнут 29.09.2022г.

За время действия договора, ТСЖ «Фантазия» перечислило ООО «Тератек проект» денежные средства на сумму 912 177 руб.

15.01.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы и уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Фантазия» 676 756руб. 00коп. задолженности по договору №260320-001 от 08.07.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. по делу А40-51712/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Тератек проект» к ТСЖ «Фантазия» отказано. Решение вступило в законную силу.

Также ООО «Тератек Проект» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «ФАНТАЗИЯ» о взыскании 1 121 856руб. 00коп. убытков по договору №260320-001 от 08.07.2020г. В состав убытков ответчик включил 676 756 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, а также 445 100 руб. 00коп. оплаченных субподрядчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу А40-222706/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Тератек проект» к ТСЖ «Фантазия» отказано. Решение вступило в законную силу.

С учетом того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 912 177,00 рублей, а ответчик истцу встречное исполнение по перечисленным истцом денежным средствам не предоставил, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными Решениями Арбитражного суда города Москвы, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 912 177,00 рублей.

Помимо этого, истец указывает, что результат работ который не устроил истца, и не имеет для истца потребительского значения необходимо демонтировать.

Подрядная организация, которая готова произвести работы по демонтажу, составила смету соответствующих работ. Стоимость демонтажа оборудования и восстановления помещений после демонтажа составляет 498 694 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля).

Истец просит взыскать убытки в данной сумме.

После получения уведомления от 29.09.2022г. о расторжении договора (получение 13.10.2022г.), ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в размере 912 177 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств за период с 14.10.2022 по 28.06.2023г. Размер процентов составил 48 357,88 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика данные проценты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 260320-001 от 08.07.2020г., неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств. Просрочка выполнения работ до даты расторжения договора составляет 726 дней. Следовательно, применяется максимальный размер неустойки в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (1 450 000 руб.), что составляет 72 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика данную неустойку.

Ответчик исковые требования не признает.

Ответчик указывает, что 02.11.2023 г. ООО «ТЕРАТЕК ПРОЕКТ» провело совместный с ТСЖ «Фантазия» осмотр смонтированного оборудования и установило нахождение на объекте полного перечня работоспособного (подключенного) оборудования, смонтированного ООО «ТЕРАТЕК ПРОЕКТ» о чем письменно уведомило ТСЖ «Фантазия» (Исх. № 021123-Ю-0109 от 02.11.23 г.).

Истец фактически запрещает и не дает вести в эксплуатацию ответчику спорное оборудование.

По настоящее время экспертным путем не оценивался объем и стоимость фактически выполненных  ответчиком работ и поставленного на объект оборудования.

В связи с изложенным, ответчик просил провести судебную экспертизу по делу, с постановкой эксперту вопроса: Какова стоимость оборудования (материалов) и работ, фактически выполненных ООО «ТЕРАТЕК ПРОЕКТ» в соответствии с Договором подряда № 260320-001 от 08.07.2020 г. на объекте  ТСЖ «Фантазия» (адрес: <...>, корп. l).

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, по следующим основаниям.

Истец заявляет, что выполнил работы, установил ответчику оборудование которое имеет стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на оценку стоимости выполненных работ и установленного оборудования.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. по делу А40-51712/2023 установлены следующие обстоятельства.

Истец не выполнил работы в сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу А40-222706/2023 установлены следующие обстоятельства.

Суд не установил,  что работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком. Суд в Решении признал обоснованным отказ Товарищества собственников жилья "Фантазия" от договора по основаниям ст.715 ГК РФ.

В рамках дела А40-222706/2023 в состав убытков ответчик включил 676 756 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, то есть встречное исполнение по указанному договору.

Ответчик полагает, что ему в рамках дела А40-222706/2023 было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу, и в рамках настоящего дела ответчик желает восполнить доказательную базу судебной экспертизой. Но указанное является основанием для обжалования судебного акта по делу А40-222706/2023. Ответчик воспользовался своим правом и обжаловал Решение по делу А40-222706/2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение оставлено без изменения.

Как указывалось выше, в Решение А40-222706/2023 суд фактически установил что встречного исполнения по договору со стороны ответчика не было, оснований для оплаты ответчику стоимости выполненных работ, поставленного оборудования нет. Рассматриваемый иск и ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на преодолении преюдиции, создание конкуренции среди судебных актов, что не допустимо.

Судебными актами по делам А40-51712/2023,   А40-222706/2023, установлено отсутствие у истца обязательств по оплате выполненных по Договору подряда № 260320-001 от 08.07.2020 г. работ, оплате установленного оборудования, обоснованности отказа истца от договора по основаниям ст.715 ГК РФ, указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, и повторному доказыванию не подлежат.

В этой связи назначать экспертизу по установлению стоимости оборудования (материалов) и работ, фактически выполненных ООО «ТЕРАТЕК ПРОЕКТ» суд не считает возможным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец перечислил ответчику 912 177,00 рублей по договору четырьмя платежными поручениями представленными суду, ответчик получение денежных средств не оспорил.

Как установлено в рамках дел А40-51712/2023,   А40-222706/2023, ответчик истцу встречного исполнения по договору не представил, с учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в размере 912 177,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п 5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Последнее из четырех платежных поручений которыми истец перечислил денежные средства ответчику датировано 10.03.2022, остальные раньше.

Истец произвел расчет процентов за период с 26.05.2023 по 04.07.2023, размер процентов составил  13 990,97 рублей.

Суд полагает требование в данной части обоснованным.

Как указывалось выше в рамках дел А40-51712/2023,   А40-222706/2023, судом установлено, что истец обоснованно отказался от исполнения договора по правилам п.2 ст.715 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть, указанное подтверждает нарушение ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 260320-001 от 08.07.2020г., неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств. Просрочка выполнения работ до даты расторжения договора составляет 726 дней. Следовательно, применяется максимальный размер неустойки в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (1 450 000 руб.), что составляет 72 500 руб.

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обоснованно отказался от договора по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ.

Истец вправе требовать с ответчика возмещение убытков.

Истец заявляет, что ответчик действительно смонтировал оборудование, оно не имеет для истца потребительской ценности, и истец намерен демонтировать оборудование и восстановить повреждение стен, на которых было установлено оборудование.

Суд в течении всего производства по делу, предлагал ответчику демонтировать самостоятельно оборудование, обратиться к истцу с требованием допустить его представителей до демонтажа оборудования, в том числе и до перерыва в судебном заседании в котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель ответчика такового намерения не высказал.

При таких условиях  в отсутствии демонтажа установленного оборудования, отсутствия со стороны ответчика выраженного намерения самостоятельно демонтировать оборудование, суд считает обоснованным требование истца о компенсации ему убытков для самостоятельного демонтажа оборудования, сто соответствует ст.15 ГК РФ, - права истца компенсировать расходы которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец представил суду смету на производство работ, подготовленную ООО «Компания Пента дизайн», по демонтажу смонтированного ответчиком оборудования и восстановления стен.  Стоимость работ составляет 498 694,00 рубля.

Ответчик данную стоимость не оспорил, контр расчет не представил.

Суд полагает стоимость работ по устранению причиненных истцу убытков определена с разумной степенью достоверности.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28 317,00 рубля по двум платежным поручениям. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тератек проект"   (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Фантазия"  (ИНН <***>) 1 531 728,88 рублей, в том числе: 912 177,00 рублей неосновательного обогащения, 498 694,00 рубля убытков, 72 500,00 рублей неустойки, 48 357,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тератек проект"   (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Фантазия"  (ИНН <***>) 28 317,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                         Лукин А.Г.