Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А79-5134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5134/2022
г. Чебоксары
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105082, <...>, Э1, пом.III, к.3, оф.38Б

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-трэвел", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429400, Урмарский район, д. Новое Исаково, Чувашская Республика, ул. Восточная д. 1а

о взыскании 10 560 260 руб. 41 коп.,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-трэвел" (далее – ответчик) о взыскании 10560260 руб. 41 коп. пени за период с 24.04.2020 по 30.05.2022 и далее исходя из расчета 0,5% на сумму основанного долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора №11 от 20.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика 9 177 808 руб. 98 коп. пени за период с 24.04.2020 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 19.07.2022 по 21.07.2022.

Истец явку представителя не обеспечил, до перерыва представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А79-1073/2022 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №11 от 20.04.2020, согласно которому поставщик обязуется передать с собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара, условия его отгрузки (самовывозом или доставка) и иные условия приобретения товара, порядок и форма расчетов определяется сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора будет состоять из общей стоимости всех партий товара, поставленных в период действия настоящего договора, в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.2, 4.4 договора установлено, что поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, указанным в УПД. Обязательство по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 925 736 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Ответчиком задолженность погашена в размере 4 480 914 руб. 90 коп., долг на момент вынесения решения составляет 4 444 821 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А79-1073/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-трэвел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" взыскано 4 444 821 руб. 30 коп. долга, 45 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем деле истец обратился в суд с иском о взыскании 9 177 808 руб. 98 коп. пени за период с 24.04.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4.2, 4.4 договора установлено, что поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, указанным в УПД. Обязательство по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Принимая во внимание, что иной срок оплаты товара в договоре и передаточных документах сторонами не согласован, указанный срок подлежит определению в соответствии с приведенными выше положениями закона, в связи с чем товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его передачи.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате товара имеются основания для начисления пени на основании пункта 5.1 договора поставки.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 24.04.2020 по 31.03.2022, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты начисления неустойки по УПД №919 от 18.03.2021 (на сумму 229 953 руб. 60 коп.)

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

Срок оплаты ответчиком по УПД №919 от 18.03.2021 – 18.03.2021, датой начала просрочки является – 19.03.2021.

Правомерно рассчитанная сумма пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 24.04.2022 по 31.03.2022 составляет 9 176 659 руб. 21

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию пени и считает возможным уменьшить ее сумму до 1 835 331 руб. 84 коп. из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемому в гражданском обороте, способствует соблюдению баланса интересов сторон и признается судом соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 835 331 руб. 84 коп. пени за период с 24.04.2020 по 31.03.2022.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-трэвел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" 1 835 331 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч триста тридцать один) руб. 84 коп. пени за период с 25.04.2020 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-трэвел" в доход федерального бюджета 31 353 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова