Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А82-17585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17585/2017
г. Ярославль
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 712 179 рублей 69 копеек.

при отсутствии представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 07.09.2017 № 02-3/2016 к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области») о взыскании 712 179 рублей 69 копеек задолженности, в том числе: 683 861 рубля 16 копеек долга за потребленную в мае, июне 2017 года электрическую энергию, 28 318 рублей 53 копеек законной неустойки за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 332, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442), разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.10.2017 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Учреждения 683 861 рубль 16 копеек основного долга, 26 745 рублей 28 копеек законной неустойки за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее требования действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

24.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Учреждение отрицает наличие вины в возникновении задолженности, а также просит суд уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без их участия в материалы дела не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес Учреждения проект государственного контракта снабжения электрической энергией № 81201 с периодом его действия с 01.05.2017 по 31.06.2017, который до настоящего времени сторонами не подписан.

Тем не менее, истец поставлял в адрес объектов ответчика электроэнергию. В мае 2017 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило на объекты Учреждения электрическую энергию в объеме 71824 кВт.ч на сумму 372 918 рублей 68 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017 № 6508/2543/01, актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.05.2017; в июне 2017 года – 60899 кВт.ч на сумму 310 942 рубля 48 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017 № 6508/3082/01, актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 30.06.2017.

Предъявленные истцом счета-фактуры от 31.05.2017 № 6508/2543/01, от 30.06.2017 № 6508/3082/01 на общую сумму 683 861 рубль 16 копеек со стороны ответчика остаются без оплаты.

В претензии от 21.07.2017 истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленные месяцы электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате электрической энергии не исполнило, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления в мае, июне 2017 года электрической энергии, поставленной в его адрес Обществом.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители электрической энергии оплачивают последнюю гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство перед истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, что Учреждение не отрицает. При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании с ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» суммы долга за май, июнь 2017 года в размере 683 861 рубль 16 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 26 745 рублей 28 копеек законной неустойки за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в связи с просрочкой Учреждением оплаты. В материалы дела ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлен расчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства за спорный период суд в рассматриваемом случае отклоняет.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» извещало ПАО «ТНС энерго Ярославль» о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный пунктом 82 Основных положений № 82 срок.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения.

Ходатайства об уменьшении размера законной нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в рамках дела не заявлял.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в размере 26 745 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 01.09.2017 за каждый день просрочки на сумму долга 683 861 рубль 16 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ неустойки на сумму долга 683 861 рубль 16 копеек, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявленное Учреждением ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд отклоняет с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. ПАО «ТНС энерго Ярославль» при подаче искового заявления полностью ее оплатило в доход федерального бюджета, в связи с чем уменьшение размера государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика, прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 683 861 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек долга за поставленную в мае, июне 2017 года электрическую энергию, 26 745 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 28 копеек законной неустойки за период с 20.06.2017 по 31.08.2017, а также 17 212 (семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 12 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

продолжить начисление законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 683 861 рубль 16 копеек, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 (тридцать один) рубль 88 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.09.2017 № 30029; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина