Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-10160/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10160/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,

ответчик: 1. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ;

2. общество с ограниченной ответственностью «Рубеж»,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

об исключении имущества из описи по исполнительному производству №42988/22/78006-ИП

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: 1.Труханова Е.А. по доверенности от 20.12.2022,

2. генеральный директор ФИО4 на основании паспорта, ЕГРЮЛ,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» об исключении имущества из описи по исполнительному производству №42988/22/78006-ИП (Котельной установки, на базе 2-х настенных газовых котлов марки «VITODENS 200W», мощностью 2*100=200кВт; Газопровода среднего давления; Газопровода низкого давления).

Истец в судебном заседании 16.05.2023 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит суд исключить имущество - Котельную установку, на базе 2-х настенных газовых котлов марки «VITODENS 200W», мощностью 2*100=200кВт, из описи по исполнительному производству №42988/22/78006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №42988/22/78006-ИП от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Рубеж» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации 12 889 586,28 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №037685123 от 22.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62271/2021, произведен арест имущества должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от 16.09.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, арестовано имущество должника ООО «Рубеж» по адресу: Рябовское шоссе, д.123 к.3, в том числе котельная «VITODENS 200W» с предварительной оценкой 600 000 руб.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему указанного имущества на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона №229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рубеж» и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 нежилого помещения по адресу: <...>, лит. К, для использования под мастерские, срок действия договора составлял 10 лет.

20.01.2014 объект недвижимости по указанному адресу на праве оперативного управления передан ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ приказом Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано 30.03.2015.

07.12.2017 объект был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ и принят по акту приема-передачи от 07.12.2017, право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.01.2018.

На дату передачи объекта в хозяйственное ведение ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ ООО «Рубеж» продолжало использовать объект на условиях договора № 07-Ф001654 от 03.04.2000.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А56-62271/2021 о взыскании с арендатора арендной платы.

Согласно справке филиала ГУП СПб ГУИОН от 10.10.2015 №6200002234 адрес строения по Рябовскому шоссе, дом 130, лит. К изменен на Рябовское шоссе, д.123 корп.3.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ в адрес ООО «Рубеж» направлено уведомление от 11.05.2022 об отказе от исполнения договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Ввиду неосвобождения объекта недвижимости арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить объект. Решение судом по данному делу №А56-87016/2022 не принято, производство по данному делу приостановлено.

Согласно пункту 7.1 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с соглашения арендодателя, стоимость таких улучшений может быть частично возмещена арендатору на указанных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 арендатор обязан заключить договоры на водо, тепло, газо, электроснабжение арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги.

Суду представлен договор купли-продажи имущества №1/ОС-2021 от 01.11.2021, заключенный между ООО «Рубеж» и ООО «Лидер», согласно которого котельная установка на базе 2-х настенных газовых котлов марки «VITODENS 200W», мощностью 2*100=200кВт продана ответчиком ООО «Рубеж» истцу – ООО «Лидер» за 700 000 руб., акт приемки-передачи основных средств от 01.11.2021 к указанному договору, акт взаимозачета от 10.01.2022, согласно которого сторонами произведен взаимозачет обязательств на сумму 700 000 руб. по договору купли-продажи имущества №1/ОС-2021 от 01.11.2021 и договору подряда №2019-10-01 от 01.10.2019, заключенным между указанными организациями.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, установлено, что часть помещений площадью 787,7 кв.м. в данном здании передана ООО «Рубеж» на основании договора субаренды от 10.01.2022 №Р-22-2 истцу – ООО «Лидер», о чем составлен акт проверки от 29.03.2023, из которого также следует, что помещение используется ООО «Лидер» под автосервис.

Также из материалов дела следует, что ООО «Лидер» заключило 01.04.2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» договор №78-Т6424 поставки газа с точкой подключения по адресу: Рябовское шоссе, д.123 к.3.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее покупателю на законном основании; из Приложения №1 к договору следует, что котел VITODENS 200W/105 кВт – 2 шт. является газопотребляющим оборудованием.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается и не опровергнуто в процессуальном порядке, что собственником спорных газовых котлов, размещенных по адресу: Рябовское шоссе, д.123 к.3, на дату наложения ареста на имущество должника ООО «Рубеж» в рамках исполнительного производства №42988/22/78006-ИП (акт о наложении ареста (описи) имущества от 16.09.2022) являлось ООО «Лидер» на основании договора купли-продажи имущества №1/ОС-2021 от 01.11.2021, заключенного в связи с осуществлением деятельности в помещении по месту нахождения арестованного имущества.

Доводы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, что помещение должно быть возвращено должником с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями не свидетельствуют об наличии оснований для отказа в иске, предъявленного ООО «Лидер» как собственником спорных котлов, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела представлено заключение ООО «Строй Эксперт» от 05.06.2023, выполненное по заказу истца, согласно которого спорное оборудование легко отделяется от объекта (арендованного объекта недвижимости) и пригодно для повторного использования отдельно от объекта, не является результатом капитальных работ. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем, и учитывая, что требования об имущественных взысканиях не могут быть исполнены за счет имущества, не принадлежащего должнику, его арест с целью дальнейшей реализации исключается, а требований истца подлежат удовлетворению.

Одновременно имеются основания, установленные статьей 110 АПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца по 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022 по исполнительному производству №42988/22/78006-ИП котельную установку на базе 2-х настенных газовых котлов фирмы Viassmann, тип «VITODENS 200W», мощностью 2*100=200кВт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.