Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А14-4583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4583/2017
г.Калуга
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Воронежская обл., Воробьевский р-н, с.Воробьевка): ФИО4 - паспорт;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-4583/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 (далее – ФИО5, БУВО «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных», ответчик), в котором просил, с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ):

1) признать незаконными действия, выразившиеся в требованиях по получению пищевой продукции непромышленного изготовления, предназначенной для реализации на рынках, на убойных пунктах;

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979- 1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) обязанностей, а именно: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевой продукции непромышленного изготовления предназначенной для реализации на рынках на территории Российской Федерации;

3) признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных статьей 2.3 Закона №4979-1 обязанностей, а именно: в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления предназначенной для реализации на рынке;

4) обязать руководителя БУВО «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» не чинить препятствия в законной предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу №А14-4583/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу №А14-4583/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду того, что фактически он обращался с заявлением к ответчику о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления, а не на непереработанную пищевую продукцию непромышленного изготовления. Суды безосновательно не применили «Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо», утверждённые Минсельхозом СССР от 16.08.1971, убой и требуемая санитарно-ветеринарная экспертиза могут производиться не только на убойных пунктах, но и в частных хозяйствах.

В отзыве БУ Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку убой в силу требований технических регламентов Таможенного союза и экспертиза проводятся только на убойных пунктах.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель возражал по доводам отзыва ответчика.

Учреждение в ходатайстве от 07.12.2017 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме, пояснил, что никогда не занимался поставками непереработанной пищевой продукции.

БУ Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» представителя в суд не направляло, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ИП ФИО4 23.01.2017 обратился к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 с заявлением, в котором сообщил, что 25.01.2017 им будет производиться закупка говядины в с.Ширяево и Новая Криуша, просил обеспечить присутствие ветеринарного работника для проведения предубойного, послеубойного осмотра мяса, провести ветеринарно-санитарную экспертизу в соответствии со «статьёй 21 ФЗ №243-ФЗ, а также выдать ветеринарно-сопроводительные документы в соответствии с подпунктами 10, 11 статьи 23 на бумажном носителе на безвозмездной основе».

БУ Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» за подписью руководителя ФИО5 дан ответ от 23.01.2017 №63-01-04/95, в котором, со ссылкой на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011ТР), TP ТС 034/2013, указано, что «для закупки поголовья продуктивных животных у населения Калачеевского района необходимо владельцу животного обратиться в ветеринарную службу по месту проживания с заявлением на проведение клинического осмотра имеющегося у него животного, приложить выписку из похозяйственной книги о содержании на его подворье животных. Затем ветеринарным врачом будет произведен клинический осмотр животного и оформлен ветеринарный сопроводительный документ на живой скот для его доставки на любое из четырех убойных предприятий, функционирующих в Калачеевском районе, где животное будет забито и проведена ветеринарно-санитарная экспертиза ветеринарным специалистом, закрепленным за данным убойным предприятием, и оформлен ветеринарно-сопроводительный документ».

Предприниматель не согласился с позицией ответчика, изложенной в письме от 23.01.2017 №63-01-04/95, бездействием по вопросу проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Согласно части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии утверждается Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

«Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648, содержит как живых животных, так и мясо, мясные продукты.

В соответствии с абзацами 1, 3, 5 и 7 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Данным регламентом установлены требования к непереработанной мясной продукции непромышленного изготовления, а также к процессам получения указанной продукции.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011: выпуск в обращение пищевой продукции – купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; непереработанная пищевая продукция животного происхождения; не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; пищевая продукция непромышленного изготовления – пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности.

При этом, настоящий Технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях (часть 2 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

Статьей 19 ТР ТС 021/2011 регламентированы требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, установлено, что убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах; что непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.

Довод предпринимателя о том, что требования статьи 19 ТР ТС 021/2011 на него не распространяются, поскольку он осуществляет операции с пищевой продукцией непромышленного изготовления не может быть принят, так как данный довод не подтвержден материалами дела. Кроме того, в случае приобретения им пищевой продукции полученной иными гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством, нет оснований считать, что его права будут каким-либо образом затронуты действиями (бездействием) ответчика. Непосредственным результатом убоя продуктивных животных всех видов будет получение туш (тушки) их собственником, что относиться к непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в БУВО «Калачеевская райСББЖ» с заявлением, в котором сообщил, что 25.01.2017 им будет производиться закупка говядины в селах Ширяево и Новая Криуша, просил обеспечить присутствие ветеринарного работника для проведения предубойного, послеубойного осмотра мяса, провести ветеринарно-санитарную экспертизу, а также выдать ветеринарно-сопроводительные документы на бумажном носителе на безвозмездной основе.

23.01.2017 руководитель БУВО «Калачеевская райСББЖ» ФИО5 письмом сообщил, что для закупки поголовья продуктивных животных у населения Калачеевского района необходимо владельцу животного обратиться в ветеринарную службу по месту проживания с заявлением на проведение клинического осмотра имеющегося у него животного.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что действия руководителя БУВО «Калачеевская райСББЖ» соответствуют закону, не нарушают права предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным Коллегией Евразийской экономической комиссии от 23.05.2014 № ВК-1000/16, Минсельхоза России от 03.06.2014 №АП-25-27/6891, принимая во внимание, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не устанавливает требования к специально отведенным для целей убоя местам в отношении непереработанной мясной продукции непромышленного изготовления, уполномоченные в области ветеринарии органы государств – членов Таможенного союза, руководствуясь нормами национального законодательства, могут определять требования к специально отведенным местам для проведения убоя продуктивных животных с целью получения непереработанной пищевой продукции непромышленного изготовления, выпускаемой в обращение.

Ссылка предпринимателя на «Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо», утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 16.08.1971 не могут быть приняты. Согласно пункту 23 данных Правил в населенных пунктах, удаленных от боенских предприятий, разрешается убой скота на мясо в хозяйствах граждан специально подготовленными забойщиками, выделяемыми колхозами и совхозами в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20.05.1968 №352 и работающими под контролем ветеринарного врача (фельдшера). Вместе с тем, указанные правила действуют на территории Таможенного союза в части не противоречащей требованиям ТР ТС 021/2011. Кроме того, приведенный пункт правил не регламентирует понятие специально отведенного для целей убоя места.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования отклонены правомерно, поскольку убой животных не для личных целей производится в специально отведенных для этой цели местах, а именно в убойных пунктах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании норм права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А14-4583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО3

ФИО2