Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5715/2019
03 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу № А19-5715/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей Профи»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Водолей Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

г. Иркутск, далее – ООО «Дагаз», ответчик) о взыскании 738 516 рублей 09 копеек задолженности за поставленную холодную воду по договору холодного водоснабжения за период с сентября 2018 по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункты 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную холодную воду за период с сентября 2018 по февраль 2019 года.

ООО «Дагаз», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие противоречий в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций относительно выводов о заключении между сторонами договора водоснабжения. Кроме того, ООО «Дагаз» считает, что:

– договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку оплата счета от 06.11.2018 № 166 и акта от 06.11.2018 № 171 является акцептом ранее направленной истцом оферты;

– основания для оплаты поставленного ресурса в размере, взысканном судом, отсутствуют, поскольку истцом не соблюден пункт 3.2 договора (счета и акты фактического водопотребления ответчику не направлялись);

– обязательства по оплате исполнены, так как оплата по договору, рассчитанная в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 15.11.2016 № 157-спр, произведена в полном объеме

(24 810 рублей 08 копеек);

– ссылка суда апелляционной инстанции на правомерное определение объема поставленных в спорный период ресурсов расчетным способом с применением положений СНиП 2.04.01-85 является необоснованной.

ООО «Водолей Профи» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную холодную воду.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Дагаз» и администрацией муниципального образования

«Усть-Ордынское» заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 №1/2018, по условиям которого ответчику во временное владение были переданы котельные школы № 4 и Микрорайона. ООО «Водолей Профи» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению объектов в муниципальном образовании «Усть-Ордынское». Водопроводные сети помещений, обслуживаемых ООО «Дагаз», подключены к централизованной системе водоснабжения. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор водоснабжения, направлял уведомление о необходимости установки прибора учета, однако договор ООО «Дагаз» подписан не был, прибор учета не установлен. В период с сентября 2018 по февраль 2019 года ООО «Водолей Профи» произвело отпуск холодной воды ООО «Дагаз» на общую сумму 738 516 рублей 09 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776, раздел 3 которых предусматривает методы коммерческого учета воды при применении расчетного способа.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункты 14, 15, 16 Правил № 776, пункт 12 Правил № 644, пункт 11 Правил № 167, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты отсутствия прибора учета на объекте ответчика, поставки истцом ответчику холодной воды, неоплаты поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, определенную расчетным путем в соответствии с пунктами 16, 18 Правил № 776.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций относительно выводов о заключении между сторонами договора водоснабжения, о том, что договор между истцом и ответчиком считается заключенным, о несоблюдении истцом пункта 3.2 договора в связи с ненаправлением ответчику счетов и актов фактического водопотребления не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указанные обстоятельства не отменяют факта потребления ответчиком холодной воды и не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о наличии между сторонами договорных отношений, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Довод ООО «Дагаз» о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на правомерное определение объема поставленных в спорный период ресурсов расчетным способом, основанным на положениях СНиП 2.04.01-85, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная ссылка не привела к принятию неверного судебного акта, так как объем поставленных ресурсов определен расчетным способом в соответствии с требованиями Правил № 776.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что оплата по договору, рассчитанная в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 15.11.2016 № 157-спр, произведена в полном объеме

(24 810 рублей 08 копеек), следовательно, обязательства исполнены, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неверном толковании норм права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Порядок определения объема потребленной холодной воды закреплен Правилами № 776.

Поскольку ответчиком прибор учета холодной воды не был установлен, истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 16, 18 Правил № 776.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу № А19-5715/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова