Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-344078/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


2 июля 2020 года

Дело № А40-344078/2019-144-2543



Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Симоновский»

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании незаконным действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Гладильная №1» (ИНН 7707345612) и внесению записи с ГРН 8197748635692 от 07.11.2019

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Рышкова Т.В. (паспорт, дов-ть от 03.12.2019 №07-17/103956, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симоновский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 46 по г. Москве по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Гладильная №1» (ИНН 7707345612) и внесению в ЕГРЮЛ записи с ГРН 8197748635692 от 07.11.2019.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения по спору в которых поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В своем заявлении ООО «Симоновский» указывает, что МИФНС № 46 по г. Москве 22.07.2019 принято решение № 120205 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и за государственным регистрационным номером 8197748635692 от 07.11.2019 в отношении ООО «Гладильная №1» (ИНН 7707345612, ОГРН 1157746616202) в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица.

Не согласившись с указанными действиями МИФНС России № 46 по г. Москве, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО «Гладильная №1» является: 127055, г. Москва, переулок Порядковый, д.21, офис 401.

В целях проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, на основании пп. «г» п. 4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ проведены мероприятия по проверке юридических лиц, на предмет их фактического нахождения по адресу: 127055, г. Москва, переулок Порядковый, д.21, офис 401.

24.08.2017 ИФНС России №7 по г. Москве, проведена проверка предполагаемого адреса нахождения ООО «Гладильная №1» - 127055, г. Москва, переулок Порядковый, д.21, офис 401. При осмотре, составлен Протокол №278 от 24.08.2017 осмотра объекта недвижимости. По результатам осмотра здания, нахождение исполнительных органов юридических лиц, перечисленных в Приложении №1 к настоящему протоколу, в том числе ООО «Гладильная №1», не установлено. Признаки ведения финансово - хозяйственной деятельности: вывесок, рекламы, информационных табличек с фирменным наименованием ООО «Гладильная №1», при проведённом осмотре также не обнаружено.

Таким образом, по результатам проведенных ИФНС России №7 по г.Москве мероприятий по проверке вышеуказанного адреса на предмет правомерности его использования, установлено, что по вышеуказанному адресу исполнительные органы ООО «Гладильная №1» не обнаружены, факт местонахождения не подтвержден, поданные документы не отражают достоверных сведений об адресе данного юридического лица.

Положением об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3"), утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-6/135@ (ранее в редакции Приказов ФНС России от 29.03.2013 № ММВ-7-6/134@, от 18.06.2014 № ММВ-7-6/323@) определено, что программное обеспечение АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему, обеспечивающую сбор и анализ информации, статистических данных и иных сведений о налогоплательщиках.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №77 AM №472978 от 19.04.2010 (далее - свидетельство право собственности) представленного при регистрации юридического лица ООО «Гладильная №1» правообладателями части нежилого помещения на праве общедолевой собственности, площадью 53,5 кв.м, по адресу: 127055, г. Москва, переулок Порядковый, д.21, чердак, пом.1, ком.6-9, являются Сапрыкин Д.О. и Карлов М.Ю., в содержащемся свидетельстве право собственности зафиксирован конкретный перечень помещений и комнат.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО «Гладильная №1»: 127055, г. Москва, переулок Порядковый, д.21, офис 401, согласно данным программного обеспечения АИС «Налог-3» (введено в промышленную эксплуатацию Приказом ФНС России от 18.12.2014 № ММВ-7-12/661@), по вышеуказанному адресу, усматривается системная массовая регистрация юридических лиц, используя различные варианты указания несуществующих адресных ориентиров (офисов,) место нахождения исполнительных органов, внутри одного объекта недвижимости, таких как: оф.4, оф.19, оф.401, оф.402 и иные, где гарантом предоставления помещения для расположения исполнительных органов являются Сапрыкин Д.О. и Карлов М.Ю. право собственности на перечисленные офисы по адресу: 127055, г. Москва, переулок Порядковый, д.21, не подтверждено.

Таким образом, данный адрес расценивается как «адрес массовой регистрации», являющимся на ряду с другими признаками основанием для предположения о фиктивной деятельности ООО «Гладильная №1».

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права собственности №77 AM №472978 от 19.04.2010 правообладателями нежилого помещения на праве общедолевой собственности по спорному адресу, являются Сапрыкин Д.О. и Карлов М.Ю.

Учитывая изложенное, при регистрации юридического лица необходимо согласие каждого собственника нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. установив недостоверность содержащихся в нем сведений об ООО «Гладильная №1», ИФНС №7 по г. Москве в адрес Общества, письмами, направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от 04.10.2017 №688.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Поскольку от заинтересованных лиц в отношении ООО «Гладильная №1» в срок не поступили, соответствующие сведения, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, 15.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гладильная №1» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2177749188076 о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Инспекции достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Необходимо также отметить, что Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №61), разъясняя возникающие в судебной практике вопросы по спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации, указывает формулировку «о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее».

При этом, в сложившейся судебной правоприменительной практике по данному вопросу, а именно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61, суды пришли к выводу, что перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 юридическое лицо несет не только риск неполучения юридически значимой корреспонденции, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в т.ч для целей осуществления связи. В связи с чем, действия Инспекции по внесению записи о недостоверности записи ООО «Гладильная №1», является правомерной и обоснованной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС №46 по г.Москве совершены с соблюдением норм Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы ООО «Симоновский» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в удовлетворении заявления ООО «Симоновский» о признании незаконными действий МИФНС № 46 по г. Москве по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Гладильная №1» (ИНН 7707345612) и внесению в ЕГРЮЛ записи с ГРН 8197748635692 от 07.11.2019 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Папелишвили Г. Н.