Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-121075/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-121075/21


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 –ФИО3, по доверенности от 21.07.2023, срок 3 года,

от ООО «Лизинг Инвест» - ФИО4, по доверенности от 02.07.2022, срок 6 лет,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 08.09.2023, срок 1 год,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению помещения, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес: <...>, в частности: с ООО «ЛизингИнвест» на ФИО7, сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 13.11.2020 с ФИО7 на ФИО5, сделка оформлена договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.01.2021 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1





установил:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 дело № А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО8 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А77-383/2020 возвращена заявителю, постановление оставлено без изменения.

Определением суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А77-383/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 308-ЭС21-5439 (1,2) отказано ФИО1 и финансовому управляющему ФИО8 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.22022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утверждён ФИО2.

24.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1.Признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению помещения, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139, в частности: с ООО «ЛизингИнвест» на ФИО7, сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 13.11.2020 с ФИО7 на ФИО5, сделка оформлена договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.01.2021.

2.Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ЛизингИнвест» (ИНН <***>, адрес: 115597, <...>) помещения, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЛизингИнвест», при этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву приложений.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «ЛизингИнвест» и ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующиеобстоятельства.

13.11.2020 между ООО «ЛизингИнвест» и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, КН 50:49:0020107:2213.

Переход права собственности на имя покупателя зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.11.2020 за № 50:49:0020107:2213-50/422/2020-8.

Указанная квартира принадлежала ООО «ЛизингИнвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартир) с использованием кредитных средств от 19.07.2017, т.е. на приобретение данной квартиры получен целевой банковский кредит, имущество находилось в залоге у банка. 20.11.2020 до передачи квартиры ответчику - 2, ФИО7 внесены денежные средства в сумме 1 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.11.2020. 20.11.2020 после проведения расчетов по договору купли-продажи квартиры от 13.11.2020, между ООО «ЛизингИнвест» и ФИО7 подписан акт приема-передачи жилого помещения.

С момента подписания передаточного акта ФИО7 нес бремя содержания жилого помещения, производил оплату обязательных налоговых платежей.

Продавец ООО «ЛизингИнвест» и покупатель ФИО7 не только заключили договор купли-продажи квартиры от 13.11.2020, воля на совершение которого присутствовала у обеих сторон сделки, но и исполнили его в полном объеме, то есть достигли намеченных при заключении договора целей: со стороны ООО «ЛизингИнвест» - получение денежных средств от продажи объекта, со стороны ФИО7 - приобретение недвижимого имущества в собственность.

Так как спорная квартира приобретена ответчиком - 2 без отделки, сантехнического оборудования, водо- и электро- коммуникаций, в связи с необходимостью дорогостоящего ремонта ответчиком - 2 было принято решение о продаже квартиры.

28.01.2021 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Расчет договору купли-продажи между ответчиком - 2 и ответчиком - 3, производился с использованием банковского сейфа по договору № 9038-1686-000858174 от 28.01.2021.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.02.2021, за номером 50:49:0020107:2213-50/422/2021-10.

16.02.2021 между сторонами подписан передаточный акт, с указанной даты бремя расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <...>, КН 50:49:0020107:2213 несет ответчик - 3, ФИО5

06.10.2020 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительной сделки ФИО1, оформленную с заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест»; признании недействительным решения общего собрания ООО «ЛизингИнвест» о распределении доли в пользу ФИО10; применении последствия недействительности в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» в размере 60%, уменьшив долю ФИО10 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест».

06.10.2020 ФИО8 обратился с в Арбитражный суд Чеченской Республики обеспечительными мерами по делу по иску к ответчикам: ООО «ЛизингИнвест» ИНН <***>, адрес: 115597, <...> и ФИО10 ИНН <***>, адрес:115432, <...> Кожуховская, д. 24, корп. 1, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве, адрес: 115191, <...>) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении: - помещение, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139; запрета ООО «ЛизингИнвест» (ИНН <***>, адрес: 115597, <...> д 44, корп. 1, пом. 204):

—совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО «ЛизингИнвест» имущества;

—принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

—принятие решений об увеличении уставного капитала ООО «ЛизингИнвест»; - участнику ООО «ЛизингИнвест» ФИО10 принимать решения о добровольной ликвидации и реорганизации ООО «ЛизингИнвест.

16.11.2020 (дата государственной регистрации перехода права) ФИО10 действующий от имени ООО «ЛизингИнвест» не смотря на обеспечительные меры, отчуждает помещение, кадастровый номер 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139 ФИО7.

Сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 13.11.2020.

10.02.2021 (дата государственной регистрации перехода права) ФИО7 отчуждает помещение, кадастровый номер 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139 ФИО5.

Сделка оформлена договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.01.2021 (представлен в приложении к настоящему договору).

22.03.2022 не смотря на обеспечительные меры, принимается решение о ликвидации ООО «ЛизингИнвест» и назначении ФИО10 ликвидатором общества.

11.08.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО8 и восстановил ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» в размере 60 %, уменьшив долю ФИО10 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что руководитель и участник ООО «ЛизингИнвест» ФИО10, осознавая высокую вероятность перераспределения долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест», совершил недобросовестные действия в виде отчуждения имущества принадлежащего ООО «ЛизингИнвест» с целью уменьшения стоимости долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест», чем уменьшил имущественную массу должника, в последующем, с целью создания препятствий для оспаривания данных сделок, участник ООО «ЛизингИнвест» ФИО10 инициировал процесс ликвидации общества, что является прямым нарушением запретов, установленных судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочку последовательных сделок и применении последствий их недействительности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170, статьями 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки не нарушают права кредиторов и должника, их совершение влияет на стоимость имущества, входящего в конкурсную массу – мажоритарной доли должника в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест».

Суды также применили пропуск срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, включая статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, является открытым.

Применяя данные положения, судам следует учитывать, что механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами. По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина - заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, оспаривание сделки, совершенной другими лицами за счет имущества должника, может преследовать цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.

Применительно к корпоративным отношениям это означает, что существующий правопорядок не исключает оспаривание сделок, совершенных другими лицами за счет имущества должника, которое заключается в его законных притязаниях на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, стоимость которой сопоставима с активами данного общества. Противоправное по отношению к имущественным интересам должника уменьшение активов общества, участником которого является несостоятельный должник, может быть оспорено в установленном законом порядке, если для этого имеются достаточные фактические обстоятельства.

Правомерность данного вывода подкрепляется и положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При этом, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет принадлежащие должнику права участника юридического лица, включая возможность оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным гражданским (в том числе корпоративным, например, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») законодательством.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случаях оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, необходимо иметь в виду, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет в том числе ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являлось оспаривание финансовым управляющим цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером №50:49:0020107:2213, заключенными между ООО «ЛизингИнвест» и ФИО7 (сделка оформлена договором купли – продажи квартиры от 13.11.2020) и ФИО7 и ФИО5 (сделка оформлена договором купли – продажи квартиры от 28.01.2021).

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, финансовый управляющий последовательно приводил доводы о том, что оспариваемые сделки повлекли негативные последствия для должника ФИО1, поскольку привели к уменьшению действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» за счет отчуждения ликвидного дорогостоящего имущества, следовательно, сделки подлежат оспариванию в настоящем деле о банкротстве должника, поскольку признание их недействительными повлечет увеличение стоимости имущества должника - доли в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест». Должник ФИО1 является мажоритарным участником ООО «ЛизингИнвест» с долей 60%. Корпоративный контроль должника над обществом восстановлен определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по настоящему делу, которым сделка по отчуждению доли должника в ООО «ЛизингИнвест» признана недействительной.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Таким образом, имеется прямая связь между активами, принадлежащими обществу, и стоимостью доли в уставном капитале такого общества, принадлежащей участнику (в данном случае должнику ФИО1).

Настоящее заявление финансового управляющего направлено на возвращение в имущественную массу общества, мажоритарным (контролирующим) участником которого является должник, дорогостоящего актива - недвижимого имущества с кад. № 50:49:0020107:2213.

Возможность оспаривания сделок подконтрольному должнику общества, как влияющих на его (должника) имущественную массу, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014:

Таким образом, в рамках дела о банкротстве физического лица подлежит оспариванию любой юридический факт, который негативно влияет на имущественную массу должника. Данная правовая позиция судами по настоящему спору не применена.

При этом судами не дана оценка доводам о том, что сделка по отчуждению имущества ООО «ЛизингИнвест» ФИО7 совершена 13.11.2020, при этом должник признан банкротом решением Арбитражного суда Чеченской республики от 03.09.2020 по делу № А77-383/2020, то есть сделка совершена более чем через два месяца после признания должника банкротом. Регистрация перехода права собственности на спорный объект на ФИО7 произведена 16.11.2020. При этом определением Арбитражного суда Чеченской республики от 23.10.2020 по делу о банкротстве Должника № А77-383/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию перехода прав на спорное помещение с кад. № 50:49:0020107:2213.

Таким образом, заслуживают внимания и проверки доводы управляющего о том, что действия по совершению оспариваемых сделок привели к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1, и совершены в условиях признания должника банкротом, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и допустимости оспаривания сделок в рамках настоящего дела о банкротстве. Судами ошибочно ограничительно истолкована норма пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов о приобретении спорного объекта с кад. № 50:49:0020107:2213 на кредитные средства, предоставленные ПАО «МИнБанк», не относятся к предмету настоящего спора, поскольку обстоятельства приобретения спорного имущества не влияют на факт его принадлежности ООО «ЛизингИнвест», участником которого является должник на дату совершения оспариваемой сделки, следовательно, не могут являться основанием для оценки оспариваемой сделки как совершенной не за счет должника. При этом, как указано в обжалуемых судебных актах кредитная линия, предоставленная ПАО «МИнБанк», закрыта 12.07.2019, то есть более чем за год до совершения оспариваемой сделки, ипотека на спорный объект также была прекращена, вследствие чего имущество принадлежало ООО «ЛизингИнвест» на дату его отчуждения ФИО7 без каких-либо обременений.

Управляющий полагает, что кредитные обязательства ООО «ЛизингИнвест» перед ПАО «МИнБанк» не могли быть погашены за счет отчуждения спорного объекта недвижимости ФИО7 и не подтверждают передачу им обществу денежных средств.

Выводы судов в данной части носят противоречивый характер, противоречат обстоятельствам дела.

Выводы судов не опровергают позицию финансового управляющего в части влияния оспариваемых сделок на имущественные права должника и права конкурсных кредиторов должника. При этом источники получения ООО «ЛизингИнвест» денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества не могут влиять на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку юридическое лицо осуществляет свою деятельность на принципах имущественной обособленности от имущества своих участников (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

В этой связи не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора выводы судов о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение спорного объекта ПАО «МИнБанк».

Вопреки выводам судов, заслуживает довод управляющего о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку возможность защиты корпоративных прав ФИО1 как участника ООО «ЛизингИнвест» возникла не ранее восстановления корпоративного контроля должника над Обществом: соответствующий судебный акт вступил в законную силу 15.04.2022.

06.02.2020, то есть до возбуждения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, должник утратил статус участника ООО «ЛизингИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по настоящему делу сделка по отчуждению доли должника в ООО «ЛизингИнвест» признана недействительной, корпоративный контроль должника над ООО «ЛизингИнвест» был восстановлен.

Права ФИО1 как участника были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.03.2023. Настоящее заявление подано в суд 23.03.2023.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что по меньшей мере вплоть до 15.04.2022 финансовый управляющий (ни ФИО2, ни первоначально утвержденный ФИО8) не обладал правом на оспаривание сделок ООО «ЛизингИнвест», как совершенных за счет должника ФИО1, приобретя соответствующее право лишь с 15.04.2022, то есть с момента вступления судебного акта о восстановлении корпоративного контроля в законную силу. Кроме того, финансовому управляющему требовался разумный срок для получения информации об оспариваемых в рамках настоящего спора сделках. При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, срок исковой давности управляющим не пропущен. Исчисление судами срока исковой давности с даты утверждения финансового управляющего должника основано на неправильном толковании норм материального права. До включения доли в ООО «ЛизингИнвест» в конкурсную массу должника у финансового управляющего отсутствовало право на оспаривание сделок общества.

Судебной практикой подтверждается, что срок исковой давности не может исчисляться ранее момента, когда у истца появилась реальная возможность для защиты своего права.

Вывод судов о недоказанности притворности оспариваемых сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также о недоказанности их совершения в ущерб интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) противоречит фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Кроме того, управляющий указывал на заниженную цену сделок и отсутствие доказательств выплаты денежных средств.

Так, согласно оспариваемым договорам, спорный объект недвижимости реализован ФИО7 за 1 570 000 рублей, а ФИО5 - за те же 1 570 000 рублей.

Судами не учтено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств уплаты денежных средств по обеим сделкам, а также не учтены и не проверены доводы финансового управляющего о заниженной цене.

Управляющий обращал внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи указанных денежных средств от ФИО7 в ООО «ЛизингИнвест», а также от ФИО5 ФИО7, а также не представлены и доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам управляющего о том, что указанная в договорах цена купли-продажи объекта недвижимости во всяком случае является сильно заниженной. Данные о рыночной стоимости квартиры никак не оспорены ответчиками, иные данные, в соответствии с которыми ими была определена цена, указанная в договорах, не приведены.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, сведения о цене аналогичного имущества из открытых объявлений, представленных финансовым управляющим, могут быть признаны допустимыми доказательствами нерыночной цены сделки.

Кроме того, судами не учтены доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЛизингИнвест» находился под полным контролем ФИО10, являвшегося единственным участником и генеральным директором общества.

Управляющий указывал, что ответчик ФИО7 и ФИО10 являются аффилированными лицами через следующие компании: ООО «МСКСТРОИИНВЕСТ» (ИНН <***>) - ФИО10 владеет половиной долей в уставном капитале общества с 08.06.2017, при этом 09.01.2020. ФИО7 назначен генеральным директором общества. ООО «МСК-СЕРВИС» (ИНН <***>) -ФИО10 владел половиной долей в уставном капитале общества с 30.05.2017 по 07.02.2020, при этом 12.07.2019 ФИО7 назначен генеральным директором общества. Таким образом, в 2019-2020 годах ФИО10 дважды назначал ФИО7 генеральным директором в подконтрольных ФИО10 обществах.

Кроме того, управляющий полагает, что судами не учтено, что ФИО7 реализовал спорное недвижимое имущество ФИО5 по той же самой сумме, за которую оно было ФИО7 приобретено - 1 570 000 руб., то есть сделка не имела для ФИО7 какого-либо экономического смысла. При этом обе сделки совершены ФИО7 в предельно короткие сроки - в течение двух с половиной месяцев.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагал, что доказана как формальная, так и фактическая аффилированность ФИО7 и ООО «ЛизингИнвест», при этом управляющий учитывал, что ФИО5, хотя и не является формально аффилированной, однако её аффилированность является фактической и явствует из факта осуществления сделки по меньшей мере по нерыночной (заниженной более чем в два раза) цене, а фактически (в условиях отсутствия доказательств выплаты денежных средств) безвозмездно: осуществляя приобретение имущества по цене, заведомо не соответствующей рыночной, ФИО5 не могла не осознавать противоправный характер такой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023): «Вместе с тем суд принял во внимание, что установленная спорным договором цена ниже кадастровой стоимости в три раза, рыночной - более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника».

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судами не применена.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Финансовый управляющий также обращал внимание судов на то, что при должной степени осмотрительности у ФИО5 также должны были возникнуть разумные основания в законности сделки с ФИО7 с учетом того, что ФИО7 приобрел спорный объект по цене 15 700 000 руб. и перепродал ФИО5 за ту же самую цену в короткий период времени в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для себя.

Приведенные обстоятельства, связанные с совершением сделок на нерыночных условиях между аффилированными (формально либо фактически) лицами, позволяли суду применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признать взаимосвязанные сделки недействительными и фактически прикрывающими вывод ликвидного актива из имущественной массы ООО «ЛизингИнвест» (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Ввиду того, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, коллегия судей окружного суда считает, что при разрешении настоящего дела судам надлежало проверить как специальные основания недействительности сделок, в том числе корпоративные, так и общие, применив к соответствующим требованиям необходимые сроки исковой давности, исчисляемые с даты, когда финансовый управляющий мог реально узнать об основаниях оспаривания сделки. До проверки всех оснований недействительности сделок с учетом доводов сторон и их мотивированной оценки суд округа считает отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований преждевременным, а судебный спор - не разрешенным по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными по общим правилам гражданского, корпоративного и (или) банкротного законодательства, для чего суд вправе предложить сторонами сформировать конкретные правовые позиции по каждому из оснований недействительности сделок, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40-121075/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина