Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А01-2219/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2219/2018
г. Майкоп
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2219/2018 по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (<...>) к акционерному обществу «Дорожно – строительное управление № 3» (0105071810, ОГРН <***>, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, заявитель) с заявлением к акционерному обществу «Дорожно – строительное управление № 3» (далее – АО «ДСУ №3», общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 17.10.2018.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании открытом 17.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2018 до 17 часов 15 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 при проведении внеплановой проверки АО «ДСУ №3» было выявлено отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих соответствие в форме сертификации и маркировки.

Управлением было выдано обществу предписание №12-1991-155/П со сроком исполнения 16.07.2018, а именно: обеспечить подтверждение соответствия в форме сертификации при использовании в ремонте и содержании автомобильной дороги изделия - дорожные ограждения, в соответствии с требованиям статьи 5 пунктов 24, 24.1, 24.3,24.16-24.19 и Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) от 18.10.2011 №827. К ответу на предписание приложить заверенную копию сертификата о соответствии дорожных ограждений.

При проведении внеплановой проверки выполнения предписания, Акт проверки от 08.08.2017 №12-1991-214/П, был установлен факт его не выполнения, т.е. на установленном дорожном ограждении, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, то есть, обществом не подтверждено соответствие средств организации дорожного движения (дорожные ограждения) требованиям Технического регламента Таможенного союза. Местом административного правонарушения является дорога подъезд к г.Майкопу от Р-217 «Кавказ», км 80+570 до км 103+090.

По данному факту составлен протокол № 1210238 от 13.08.2018 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный материал передан управлением в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав заявителя, считает заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с положениями пункта 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" протокол об административном правонарушении № 1210238 от 13.08.2018 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Диспозиция части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с несоблюдением лицами осуществляющими обслуживание, строительство и т.п. требований (предписания) уполномоченных органов по соблюдению требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности, в том числе к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Как следует из материалов дела, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в связи с чем обществу выдано предписание от 07.06.2018 №12-1991-155/П об устранении выявленных нарушений, в том числе:

-устранить на обочине деформации, повреждения, превышающие предельно-допустимые значения, в соответствии с требованиями п. 13.2 (д) технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от 18.11.2011 №014/2011 и п.5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

-заменить поврежденные дорожные ограждения и их составные элементы (стойка, компенсатор, световозвращатель), в соответствии с требованиями п. 13.6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от 18.11.2011 №014/2011 и п.6.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Обеспечить подтверждение соответствия в форме сертификации при использовании в ремонте и содержании автомобильной дороги изделия - дорожные ограждения, дорожные световозвращатели в соответствии с требованиям ст.5 п.24, 24.1, 24.3, 24.16-24.19 и Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) от 18.10.2011г. №827. К ответу на предписание приложить заверенную копию сертификата о соответствии дорожного ограждения. К ответу на предписание приложить заверенную копию сертификата о соответствии дорожных световозвращателей;

-устранить повреждение системы водоотвода. Привести в надлежащее эксплуатационное состояние размытые, заиленные, заросшиетравой или кустарником водоотводные сооружения, в соответствиис требованиями п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) (далее Регламент). С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (с изменениями) 1 сентября 2016 года завершился переходный период, после которого на дорожно-строительные материалы и изделия в полном объеме распространяются обязательные требования Регламента.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям TP ТС 014/2011 и проектной документации.

С 1 сентября 2016 года не допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, при отсутствии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям.

Подтверждение соответствия дорожно - строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Регламента.

Согласно пункту 24.3 статьи 5, изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 Регламента, куда и относятся дорожные ограждения, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

В соответствии с пунктом 24.5 статьи 5 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области технического регулирования безопасности автомобильных дорог, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, Управление законно и обоснованно квалифицировало действия общества по неисполнению предписания от 07.07.2018 № 12-1991-155/П по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

Поскольку частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании

Тем самым, непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с несоблюдением лицами осуществляющими обслуживание, строительство и т.п. требований (предписания) уполномоченных органов по соблюдению требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности, в том числе к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Учитывая изложенное, к выявленному нарушению против порядка управления, состоящего в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч рублей до пятисот рублей.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и привлечении к административной ответственности АО «ДСУ №3» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в минимальном размере – в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «Дорожно – строительное управление № 3» (0105071810, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 300 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар (УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея) на р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодара, БИК 047908001, ИНН получателя 2310142224, КПП получателя 231001001, КБК 10611601000016000140.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шебзухов З.М.