Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А73-16587/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5214/2021
21 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 13.07.2021

по делу № А73-16587/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 1003021,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о взыскании 1003021,93 рубля, из которых: 794 511,62 рубля составляют основной долг; 208510,31 рубля неустойка за период с 16.05.2019 по 23.09.2019, а также длящиеся штрафные санкции, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСЗ» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка за период с 16.05.2019 по 23.09.2019 в размере 166493,81 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ДГК» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 13.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен по причине не согласованности цены, при этом у истца отсутствует право на понуждение потребителя в заключении соглашения в судебном порядке.

Считает, неправомерными ссылки суда на заключение УФАС по Хабаровскому краю и на Постановление Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 14.12.2018 № 83/1, ввиду предварительного характера заключения и признания Постановления недействительным в судебном порядке.

ПАО «АСЗ» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.07.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения №3/4/00110/00629 от 01.01.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в паре (пункт 1.1. договора).

Договор подписан с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий, согласно которым цена договора в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 36573360 рублей, с учетом ИДС - 20% (пункт 7.1 договора), а в случае увеличения лимита, стороны обязуются оформить дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением истец раздел 11 договора дополнил приложением № 8, которым установлен размер тарифов на тепловую энергию в паре в размере 1118,79 руб./Гкал, тариф на теплоноситель в паре в размере 62,07 руб./куб. м.

Указанное соглашение ответчиком не подписано, виду необоснованного увеличения тарифов, одновременно предложено истцу установить тариф на уровне второго полугодия 2018, утвержденный ранее Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7.

В то же время истец выставил ответчику в период с апреля по июнь 2019 счет-фактуры от 30.04.2019 № 3/4/1/043730, от 31.05.2019 № 3/4/1/070142, от 30.06.2019 № 3/4/1/257797 по предложенному в дополнительном соглашении новому тарифу.

Претензией от 22.07.2019 № 5064-07.19/19дп истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость осуществления расчета в течение 10 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 3/4/00110/00629, с 7 приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий, в связи с чем довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, во внимание не принимается.

Факт поставки энергоресурса в спорный период сторонами не оспаривается, разногласия сводятся к применяемому тарифу для расчета стоимости тепловой энергии.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Вместе с тем пунктами 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении регламентировано, что с 1 января 2018 года не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Учитывая вышеизложенное, получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на то, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, или по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в расчетах тарифов, предложенных истцом в дополнительном соглашении на 2019 год, учитывая отсутствие согласия между сторонами на внесение изменений в действовавший договор, применительно к статье 432 Гражданского кодекса РФ, к исполнению которого стороны приступили.

Доказательств, принятия сторонами мер к урегулированию возникших в ходе внесения изменений в договор разногласий, в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Кроме того по заявлению ответчика комиссией УФАС по Хабаровскому краю 17.12.2020 вынесено решение, согласно которому АО «ДГК» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в увеличении тарифов на тепловую энергию в паре и теплоноситель для ПАО «АСЗ», комиссия пришла к выводу о том, что действия АО «ДГК» по установлению тарифа на тепловую энергию в паре повлекли за собой ущемление интересов ПАО «АСЗ» в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки подателя жалобы на обжалование решения УФАС по Хабаровскому краю в апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение оставлено в силе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «АСЗ» оплатил стоимость потребленных услуг истцу по согласованному в договоре тарифу в общем размере 2 462 404,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 №№ 10100, 12148, 10785, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДГК» о взыскании стоимости тепловой энергии исходя из цены, превышающей согласованную в договоре, не имелось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом произведя собственный расчет за период с 16.05.2019 по 23.09.2019 на сумму 166493,81 рубля.

Возражений, относительно правильности произведенного судом расчёта неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд не усмотрел основания для применения к штрафным санкциям, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несогласия с указанным фактом ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2021 по делу № А73-16587/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина