Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-239452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239452/24-55-1591
г. Москва
11 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.             

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  3 852 748 руб. 38 коп.

При участии:   

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.04.2024 г.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО  "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о  взыскании 3 852 748 руб. 38 коп.

  Истом заявлено   об отказе  от иска в части взыскания   основной задолженности  в размере  3 780 907 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлены возражения против принятия к утверждению отказа от иска в части в части основного долга, ссылается на то обстоятельство, что при обращении с иском в суд в претензии была указана сумма за спорный период 1 799 257руб.77коп., факт оплаты суммы основного долга в размере 3 780 907 руб. 05 коп. подтверждает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается к удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска, осуществлялся по воле заявителя, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 346-О-О).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, суд отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

То есть отказ вызван утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражного суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правам.

Из изложенного следует, что процессуальное право сторон непосредственно связано с материальным правом.

Наличие у Ответчика разногласий относительно добровольного исполнения требований, а также правомерности начисления неустойки, не исключает обязанность суда принять отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При отказе Истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере  в размере 3 780 907 руб. 05 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами спора заключен  договор  №0808119 от 01.12.2011г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает Истец, за период апрель-июнь 2024,  Истцу отпущена энергия, которая Ответчиком принята без возражений, однако оплата Ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 780 907 руб. 05 коп.

Как указал Истец, при направлении претензии задолженность за спорный период составляла 1.799.257руб.77коп., задолженность увеличилась в связи с поступлением от Ответчика письма №83 от 26.08.2024г. в котором Ответчик просил перераспределить поступившие денежные средства в иные периоды, в связи с чем задолженность на дату проведения предварительного судебного заседания составила 3 780 907 руб. 05 коп., которая к дате проведения судебного заседания была плачена Ответчиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами задолженность на дату проведения судебного заседания оплачена, в связи с чем Истцом реализовано право на частичный отказ от иска.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса несвоевременно, истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.06.2024г. по 25.10.2024г. в сумме 179 846 руб. 69коп., расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Возражения Ответчика по расчету неустойки судом отклоняются, задолженность в размере 3 780 907 руб. 05 коп. подтверждена документально.

Отклоняя возражения Ответчика в части оставления иска без рассмотрения суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дела является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств.

Вместе с тем согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 799 257руб.77коп., в случае неоплаты Истцом указано на начисление неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной суммы задолженности, указанной в претензии, связано с изменением назначения платежа по распорядительному письму Ответчика. Несовпадение сумм задолженности, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика с учетом произведенных оплат.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части взыскания основного дога в размере 3 780 907 руб. 05 коп.

Производство по делу в части взыскания основного дога в размере 3 780 907руб.05коп. прекратить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) 179 846 руб. 69коп. (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 69 копеек) неустойки, 140 582 руб. 00 коп. (Сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик