Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-50425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50425/22-126-350
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БЭСТЛАЙФ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ДАСК-КОМПАНИ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 29-33, СТР. 7, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2022.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЭСТЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ДАСК-КОМПАНИ" о взыскании задолженности в сумме 404 668 256 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 46 779 650 руб. 41 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.12.2016 № БЛ/ДК-2612/16.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «БэстЛайф» (по настоящему исковому заявлению -«Истец», по Договору - «Продавец») и ООО «ДАСК-КОМПАНИ» (по настоящему исковому заявлению - «Ответчик», по Договору - «Покупатель») был заключен Договор № БЛ/ДК-2612/16 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - «Товар»), согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 1.2. Договора в приложениях (Спецификациях) указывается наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

Исходя из положений п. 2.1. Договора и спецификации от 26.12.2016 общая стоимость Товара составляет 1 500 000 000 руб.

В период с января по сентябрь 2017 Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 431 291 839 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик в период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. перевел на расчетный счет Истца денежные средства в размере 26 623 583 руб. 68 коп., тем самым, оплатив поставленный Товар частично.

Частичная оплата фактически поставленного Товара подтверждается платежными поручениями и письмами Ответчика в адрес третьих лиц с просьбой перевести на расчетный счет Истца денежные средства в счет оплаты Товара по Договору № БЛ/ДК-2612/16 от 26.12.2016.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 404 668 256 руб. 15 коп.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направлена претензия от (от 04.11.2020) с требованием о погашении задолженности.

Между тем, с учетом поступившего гарантийного письма (от 18.11.2020) задолженность от ООО "ДАСК-КОМПАНИ", добровольно ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору № БЛ/ДК-2612/16 от 26.12.2016, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 4.3. Договора за просрочку платежа, указного в п. 2.2. настоящего Договора, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, указанную в п. 4.3 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 01.03.2022 сумма неустойки составила 46 779 650 руб. 41 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий Договора по оплате полученного товара в срок, доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДАСК-КОМПАНИ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 29-33, СТР. 7, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "БЭСТЛАЙФ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>) 404 668 256 (четыреста четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 15 коп. задолженности, 46 779 650 (сорок шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 41 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ДАСК-КОМПАНИ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 29-33, СТР. 7, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков