Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-270998/25-39-2516
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, 400048, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, ПР-КТ ИМ. МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1, Д. 106, ОФИС 5)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 1 180 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКОН-ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.12.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 03.11.2020г. между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО «АРКОН - ПРО» - Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора - с 01.12.2020г. по 31.12.2024г.

29.10.2024г. между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО «АРКОН - ПРО» - Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора - по 20.10.2027г.

В соответствии с условиями договоров. ОАО «РЖД» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОИ - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», через Стрелку № 2 локомотивом ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением.

П. 12 Договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневрового локомотива, не позднее чем, через 23 часа.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Письмом ОАО «РЖД» от 13.02.2013г., ОАО «РЖА» обязано обеспечить ПОДАЧУ груженых вагонов на пути необщего пользования в сутки прибытия на станцию назначения.

Договором установлено, что срок подачи прибывших вагонов под выгрузку - в сутки прибытия на станцию,

Срок уборки порожних вагонов - не позднее, чем в течении 23 часов, с момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «АРКОН-ПРО» с Поставщиками (ООО «АТИ»), в случае сверхнормативного нахождения вагонов

- цистерн на станции выгрузки, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с такими нарушениями, включая штрафы, предъявленные к Заказчику перевозчиком, поставщиком и т.д., а именно:

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток.

В случае нарушения Покупателем срока возврата цистерн, свыше 2-х суток, настояшего Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню за сверхнормативный простой:

при простое 5 суток и менее - в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны;

при простое свыше 5 суток - в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны.

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступила претензия ООО «АТИ» № 1596 от 18.06.2024 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Исходя из заявленных в претензиях требований, по вине ОАО «РЖД», нарушение условий договора - срока подачи и срока уборки, простаивали вагоны, согласно представленного расчета исковых требований, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика, которые содержат дату уведомления о завершении грузовой операции.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств:

Ответственность общества, как грузополучателя заканчивается на подаче уведомления о завершении грузовой орперации.

Грузополучатель после разгрузки ВАГОНОВ не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.

Грузополучатель (ООО «АРКОН-ПРО») несет ответственность только за период нахождения вагонов грузовыми операциями, ло момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Расчет, с указанием сверхнормативного простоя в/цистерн по вине Ответчика:

- графа 5: Количество суток простоя - рассчитан как разница (в днях) между датой прибытия вагонов на станцию и датой подачи под выгрузку. (В

соответствии с условиями договора, в/цистерн с даты прибытия на станцию должны быть поданы под выгрузку в течение 23 часов с даты прибытия на станцию).

- графа 9 Количество суток простоя - рассчитан как разница (в днях) между датой уведомления о завершении грузовой операции и датой уборки вагонов (в срок не более, чем через 23 часа).

Расчет исковых требований произведен согласно приложению:(№ претензии, № вагона, разница (в днях) между датой прибытия на станцию и датой подачи под выгрузку (что подтверждает сверхнормативный простой вагонов/цистерн), а также разницей между датой уведомления о завершении грузовой операции и датой уборки вагонов (в срок не более, чем через 23 часа), что также подтверждает сверхнормативный простой вагонов/цистерн).

Денежные средства за сверхнормативный простой вагонов оплачены ООО «АТИ» платежным поручением от 22.01.2025 № 1 на сумму 10 607 194,00 рублей (в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А41-92034/2024).

Сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей, а также несвоевременной уборкой порожних в/цистерн, чему способствовало нарушение условий договора со стороны ОАО «РЖА».

В соответствии с памятками приемоедатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖА» своевременно.

Таким образом, вина в сверхнормативном простое вагонов Ответчика -неопровержима.

К исковому заявлению приложены претензии контрагентов, с указанием даты прибытия на станцию, а также памятки приемосдатчика, подтверждающие дату подачи вагонов под выгрузку, дату уведомления о завершении грузовой операции, дату уборки порожних вагонов.

Порядок обмена документами с ответчиком осуществляется через Автоматизированную систему ЭТРАН (далее - АС ЭТРАН).

Утвержденным ОАО «РЖД» 09.10.2008 под N 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1).

Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (дублер памятки приемосдатчика, подписанной как Истцом так и Ответчиком в АС ЭТРАН), приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником.

С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления фирмы (грузополучателя, в данном случае ИСТЦА) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. Фирма (грузополучатель) после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.

К исковому заявлению приложены памятки приемосдатчика, полученные посредством электронного документооборота, АС ЭТРАН, подписанные как Истцом, так и Ответчиком.

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котородл он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом предъявляется требование о взыскание убытков размере 1 180 000,00 рублей, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допушенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны поставщиков.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на пути необщего пользования.

Заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз, так как в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов, как за свои собственные.

Нарушение сроков возврата порожних цистерн было допущено Истцом по вине Ответчика, нарушившего согласованные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ45-ВЦ уборка спорных вагонов окончена с нарушением сроков, в то время как согласно уведомлениям о завершении грузовых операций, вагоны возвращены на выставочный путь для уборки своевременно, что говорит о том, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из положений Договоров, заключенных между Истцом и контрагентами по поставке топлива, правовое значение для определения времени простоя имеет фактическая дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата передачи порожнего вагона грузополучателем перевозчику (дата уборки вагона). При этом, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ГРУЗОВОЙ ОПЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ВРЕМЯ УВЕДОМЛЕНИЯ О ЗАВЕРШЕНИИ ГРУЗОВОЙ ОПЕРАЦИИ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник (в рассматриваемом случае - Истец) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Спорные, указанные вагоны простояли вине ОАО «РЖА», данные обстоятельства подтверждаются соответствующими памятками приемосдатчика в то время, как в соответствии с п. 12 Договора, готовые к уборке вагоны убираются Ответчиком не позднее, чем через 23 часа с момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

В ст. 15 ГК РФ сформулировано общее правило о том, что любое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. То есть по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению. Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению.

Возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся:

- факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречии с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

факт причинения убытков;

причинно-следственная связь между нарушением и убытками;

- вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

В свою очередь, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого покупатель - Общество заключил с третьим лицом - ОАО «РЖД» договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

В ходе исполнения последнего у покупателя возникло обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В рассматриваемом случае нормы УЖТ РФ - не применимы, так как обязательства истца и ответчика возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права главой 30 ГК РФ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-1/20 по делу N А68-8698/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2021 г. по делу NA28-13397/2020).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовоний - .в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи J_5 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой - судом. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 07.07.2020 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС20-4636)

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-260333/21 удовлетворено исковое заявление ООО «АРКОН-ПРО» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков.

Постановлением № 09АП-36570/2022-ГК от 30.06.2022г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. (аналогичные судебные акты по делу № А40-50344/2022, А40-74717/2022).

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-31235/2025 удовлетворено исковое заявление ООО «АРКОН-ПРО» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков

- ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2025 ПО ДЕЛУ № 09АП-26633/2025-ГК - удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с Ответчика убытков.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ООО «АРКОН - АПРО» в простое вагонов - цистерн - денежные средства, взысканные с ООО «АРКОН - ПРО» подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Довод ответчика об ограничении ответственности перевозчика нормами УЖТ РФ, судом отклоняется.

Нормы УЖТ РФ к рассматриваемому спору – не применимы. Обязательства истца и ответчика возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права главой 30 ГК РФ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-1/20 по делу N А68-8698/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2021 г. по делу N А28-13397/2020).

03.11.2020г. между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО «АРКОН - ПРО» - Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора – с 01.12.2020г. по 31.12.2024г.

29.10.2024 между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО «АРКОН - ПРО» - Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора – по 20.10.2027.

П. 12 Договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневрового локомотива, не позднее чем, через 23 часа.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Письмом ОАО «РЖД» от 13.02.2013г., ОАО «РЖД» обязано обеспечить ПОДАЧУ груженых вагонов на пути необщего пользования в сутки прибытия на станцию назначения.

Договором с ОАО «РЖД» установлено, что срок подачи прибывших вагонов под выгрузку – в сутки прибытия на станцию,

Срок уборки порожних вагонов – не позднее, чем в течении 23 часов, с момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

Доводы ответчика о том, что ответственность перевозчика ограничена штрафом, предусмотренным ст. 100 УЖТ РФ, за указанное нарушение убытки не взыскиваются, судом отклоняются.

Данная ссылка основана на неверном толковании норм права, а именно: при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон (п. 26 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 26). Договор подлежит толкованию с применением принципа системности (ст. 431 ГК).

Плата за простой — элемент ценообразования услуг оператора. Она начисляется в твердой денежной сумме за каждые сутки превышения бесплатного норматива.

Ставка платы за простой не выполняет стимулирующей и карательной функций, поскольку ее размер соответствует среднерыночным арендным ставкам за пользование вагоном в сутки (регулятивная плата, а не охранительная).

Плата не выражается в процентах. Штраф начисляется единоразово за конкретное правонарушение, его размер зависит от суммы вреда или долга. Но ставка простоя начисляется ежесуточно за само использование вагонов сверх нормы. В рассматриваемом случае, требования истца основаны на возмездном оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют. Таким образом, ссылка ответчика на ст. 100 УЖТ РФ - не состоятельна, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение которого заказчик – Общество заключил с третьим лицом – ОАО «РЖД» договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

В ходе исполнения последнего у заказчика возникло обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В данном случае нормы УЖТ РФ – не применимы, так как обязательства истца и ответчика возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права главой 30 ГК РФ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-1/20 по делу N А68-8698/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2021 г. по делу N А28-13397/2020).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой – судом. (определение ВС РФ ОТ 07.07.2020 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС20-4636)

Довод Ответчика об отсутствии юридических оснований для взыскания убытков, в том числе отсутствие документов, подтверждающих своевременное оформление и предоставление в адрес ОАО «РЖД» документов, судом отклоняется.

В материалы дела представлены претензии контрагентов, с указанием даты прибытия на станцию, а также памятки приемосдатчика подтверждающие дату подачи вагонов под выгрузку, дату уведомления о завершении грузовой операции, дату уборки порожних вагонов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оформление и предоставление в адрес ответчика документов для принятия груза к перевозке, не обоснован.

Как следует из материалов дела, в настоящее время порядок обмена документами с Ответчиком осуществляется через Автоматизированную систему ЭТРАН.

Утвержденным ОАО "РЖД" 09.10.2008 под N 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании- собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1).

Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (дублер памятки приемосдатчика, подписанной как Истцом так и Ответчиком в АС ЭТРАН), приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником.

С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления фирмы (грузополучателя, в данном случае ИСТЦА) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. Фирма (грузополучатель) после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.

В материалы дела представлены памятки приёмосдатчика, полученные посредством электронного документооборота АС ЭТРАН, подписанные как Истцом, так и Ответчиком. В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно.

Ссылка Ответчика на судебную практику не обоснована.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-260333/21 удовлетворено исковое заявление ООО «АРКОН-ПРО» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков.

Постановлением № 09АП-36570/2022-ГК от 30.06.2022г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. (аналогичные судебные акты по делу № А40-50344/2022, А40-74717/2022).

- ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2025 ПО ДЕЛУ № 09АП-26633/2025-ГК – удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с Ответчика убытков.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025 по делу № 44899/2025 удовлетворено исковое требование Общества о взыскании убытков с ОАО «РЖД».

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В части сроков обращения в суд обращаем внимание, что требования истца основаны на возмездном оказания услуг, в связи с чем, обращение с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом его приостановления на время досудебного урегулирования спора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Кроме того, по доводу ответчика о не подтверждении факта убытков следует указать, что в материалы дела представлено исковое заявление ООО «АТИ» с приложением (с указанием № претензий и № вагонов), решение Арбитражного суда, а также платежное поручение, подтверждающее факт понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого покупатель - Общество заключил с третьим лицом – ОАО «РЖД» договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Нормы УЖТ РФ к рассматриваемому спору – не применимы. Обязательства истца и ответчика возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права главой 30 ГК РФ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-1/20 по делу N А68-8698/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2021 г. по делу N А28-13397/2020).

Нормы ст. 100 УЖТ об ограниченной неустойки к рассматриваемому спору не применимы, в силу следующего: предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 07.07.2020 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС20-4636).

Из совокупности представленных доказательств усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «Российские железные дороги» своих обязательств по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на основании которых осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 1 180 000 руб., а также государственную пошлину в размере 60 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба