Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-27372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2023 года


Дело № А33-27372/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленогорск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПАНТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПАНТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленогорск

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПАНТЕРРА" (далее – ответчик) о взыскании 2 349 261,65 руб. штрафа по контракту № 0819300038020000120 от 07.07.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 22.12.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАНТЕРРА" о взыскании 2 419 923,60 руб. долга по контракту от 07.07.2020 № 0819300038020000120.

От истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 2 419 923,60 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.07.2020 №0819300038020000120.

Суд принял уточнение требований на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.07.2020 между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Пантерра» заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 №0819300038020000120, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей (далее - работы), в строгом соответствии с техническим заданием (приложением № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1., 4.1.2. контракта, ответчик обязан выполнить вышеуказанные работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

По условиям контракта, истец вправе в любое время осуществлять проверку исполнения ответчиком условий контракта, выданных ему предписаний, объемов и качества применяемых материалов, первичной документации. При проведении проверок истцом неоднократно были установлены факты невыполнения работ, что подтверждается актами визуального осмотра.

При проведении проверки истцом установлен факт невыполнения работ, что подтверждается актом визуального осмотра от 14.01.2022. В акте указано, что работы, не выполненные ООО СК «Пантерра» в соответствии с техническим заданием к контракту и графиком выполнения строительно - монтажных работ, подписанным и утвержденным сторонами, проектной и рабочей документацией.

Итак, в результате комиссионного осмотра 14.01.2022 установлен факт невыполнения работ, установленных техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документацией:

- устройство подвесного потолка из ГКЛ в помещении гаража № 113 в объеме 50%;

- шлифовка поверхности охлаждения ледового поля;

- испытания на герметичность полипропиленовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (В1, ТЗ, Т4), стальных трубопроводов теплоснабжения калориферов установок П1-П6;

- прокладка трубопроводов хоз. питьевого водопровода В1 (буфет) с установкой водомерного узла;

- прокладка трубопроводов горячего водопровода ТЗ (буфет) с установкойводомерного узла;

- прокладка трубопроводов канализации К1;

- изоляция трубопроводов водоснабжения ТЗ, Т4 и теплоснабжения калориферов установок П1-П6;

- устройство пожарного гидранта с задвижками, не в полном объеме выполнены работы по устройству ввода холодного водоснабжения в здании;

- вентиляция ледовой арены (перенос воздуховода);

- установка клапанов, воздухораспределителей, регулируемых решеток в зоне ледовой арены, установка наружных воздухозаборных решеток, не в полном объеме выполнены работы по установке вентиляционных решеток, шумоглушителей;

- прокладка трубопроводов теплоснабжения, хладоснабжения и обвязка узлов установки К1;

- автоматика (проект 17-07АОВ);

- электромонтажные работы: прокладка кабеля (раздел - контрольные кабели), прокладка кабеля (раздел - кабели), установка розеток, монтаж коробов, прижимы (раздел - электроосвещение), ящик аварийной сигнализации (раздел -электрощитовая), не в полном объеме выполнены работы по разделу -нестандартизированное оборудование.

В адрес МКУ «заказчик» от ответчика ООО СК «Парнтерра» не предоставлялись документы о несогласии с выявленными нарушениями, указанными в акте.

Пунктом 6.8. муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 2 349 261,65 руб.

Истцом, на основании вышеизложенного, за факт неисполнения муниципального контракта ответчиком выставлено и направлено требование об уплате штрафа от 20.01.2022 № 02-06/97 на сумму 2 349 261, 65 руб.

Ответчику данное требование направлено 21.02.2022, по электронной почте.

Истцом повторно направлено требование об уплате штрафа от 05.04.2022 № 02-06/565. Ответчик получил данное требование 11.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании № 80083671775633.

Вышеуказанные требования ответчиком не удовлетворены, претензии оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО Строительная Компания "ПАНТЕРРА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" 2 419 923,60 руб. неосновательного обогащения.

В обосновании встречного иска ООО Строительная Компания "ПАНТЕРРА" ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках муниципального контракта ООО СК «Пантерра» исполнило принятые на себя обязательств на общую сумму 31 658 332,8 руб., при этом МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» осуществило принятие и оплату выполненных подрядчиком работ лишь на сумму 29 238 409,2 руб.

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» отказалось принимать выполненные ООО СК «Пантерра» работы, отраженные в КС-2 № 66 на сумму 1 044 834,00 руб., КС-2 № 61 на сумму 101 989,2 руб., КС-2 № 69, на сумму 92 203,2 руб., КС-2 № 70 на сумму 554 026,8 руб., КС-71 на сумму 252 848,4 руб., КС-2 № 72 на сумму 154 246,8 руб., КС-2 № 54 на сумму - 468 940,8 руб., КС-2 № 54/1 на сумму 310 705,2 руб., КС-2 № 54/2 на сумму 364 444,8 руб., а всего на сумму 2 419 923,6 руб. (КС-3 № 21), сославшись на не предоставление истцом по встречному иску банковской гарантии.

Как следует из представленных документов ООО СК «Пантерра» в соответствии условиями муниципального контракта, а также положениями вышеуказанного законодательства осуществило выполнение работ, в т.ч. работ, отраженных и зафиксированных в КС-3 № 21 на сумму 2 419 923,6 руб., между тем подрядчик от принятия и оплаты указанных работ уклонился.

По мнению истца по встречному иску, являются необоснованными доводы МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», изложенные в письме № 57 от 17.08.2022 об отсутствии возможности принятия работ в связи с непредставлением истцом по встречному иску банковской гарантии. Предъявленные к приемки работы, поименованные в представленных актах выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 2 419 923,6 руб., являются лишь отдельными этапами работы исполнения контракта, необходимость предоставления подрядчиком отдельного (самостоятельного) обеспечения гарантийных обязательств отсутствует.

30.12.2021 ООО СК «Пантерра» заказчику предоставлена банковская гарантия (АО Коммерческий банк «Модульбанк»), обеспечивающая гарантийные обязательств подрядчика по всему муниципальному контракту.

ООО СК «Пантерра» надлежащим образом выполнены работы и представлены ответчику по встречному иску необходимые документы для оплаты работ на сумму 2 419 923,6 руб., вместе с тем МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» необоснованно уклонилось от принятия работ и их оплаты.

В рамках до судебного урегулирования спора 02.12.2022 ООО СК «Пантерра» в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с приложением подписанных форм КС-2 и КС-3. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Учитывая вышеизложенное, ООО Строительная Компания "ПАНТЕРРА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ООО Строительная Компания "ПАНТЕРРА" представило в материалы дела мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указало на следующие доводы:

- требования истца мотивированы фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту и начислением в связи с указанным заказчиком суммы штрафа в размере 2 349 261,65 руб.;

- по окончании установленного муниципальным контрактом срока (31.12.2021) ООО СК «Пантерра» работы по контракту в полном объеме завершены не были. 21.02.2022 за факт неисполнения в установленный муниципальным контрактом срок – 31.12.2021, Истцом ответчику направлено требование об уплате штрафа-в сумме 2 349 261,65 руб., рассчитанного в соответствии с п.п. «б» п. 6.8 контракта-5 процентов от цены контракта;

- 10.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0819300038020000120, в рамках которого сторонами согласовано, что подрядчиком контракт исполнен на сумму 29 238 409,2 руб. (п. 2 Соглашения). При этом стороны не имеют претензий по исполнению контракта (п. 3 Соглашения),

- нарушения, отраженные в требовании истца от 20.01.2022, во первых, не имеет стоимостного выражения, а во-вторых, связаны исключительно с просрочкой исполнения ООО СК «Пантерра» обязательств по муниципальному контракту. Указанное свидетельствует о необоснованном применении истцом к спорным правоотношениям положений п. 6.8 муниципального контракта и расчета суммы штрафа по формуле: 5 процентов от цены контракта;

- между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта в пункте 3 которого прямо закреплено, что стороны не имеют претензий по исполнению контракта,

- в случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика впользу истца суммы штрафа полагаем необходим заявить о несоразмерностиначисленного МКУ «Служба единого заказчика — застройщика» штрафа инеобходимости его снижения.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" представило в материалы дела мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указало на следующие доводы:

- МКУ «Заказчик» не имеет права подписывать акты выполненных работ и производить оплату, до тех пор, пока подрядчик не предоставит обеспечение гарантийных обязательств, несмотря на то обстоятельство, что работы выполнены. В этом случае заказчик не несет ответственность за задержку оплаты по договору, поскольку отсутствуют основания для оплаты;

- разделом № 12 и 13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить исполнение контракта и гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

- непредоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств влечет отсутствие оснований для подписания итогового документа о приемке, а значит, отсутствие оснований для оплаты по контракту. Подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств по контакту на 17.08.2022, соответственно МКУ «Заказчик» не может подписать акты выполненных работ и оплатить,

- ООО СК «ПАНТЕРРА» неверно понимает «приемку отдельного этапа исполнения контракта». Контракт заключен в 2020 году, ни в контракте, ни в проекте, ни в извещении не прописаны сроки исполнения отдельного этапа контракта. Если приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения условий договора, то нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Пантерра» заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 №0819300038020000120.

Заключенный между сторонами контракт от 07.07.2020 №0819300038020000120 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и положениями Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 349 261,65 руб. штрафа по контракту № 0819300038020000120 от 07.07.2020.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела муниципальный контракт от 07.07.2020 №0819300038020000120, акты выполненных работ (на исполнение работ на сумму 29 238 409,20 руб.), подписанные со стороны истца и ответчика без возражений, а также соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.10.2022.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 29 238 409,20 руб. подтверждается подписанными сторонами документами, сторонами не спаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено; выполненные работы приняты и оплачены.

Вместе с тем, истцом установлен факт невыполнения работ, перечисленных в акте визуального осмотра от 14.01.2022. В адрес МКУ «Заказчик» от ответчика ООО СК «Пантерра» не предоставлялись документы о несогласии с выявленными нарушениями, указанными в акте, а также выполнения всех работ, указанных в акте от 14.01.2022, в судебном заседании 30.01.2023 подрядчик (ответчик по первоначальному иску) пояснил, что указанные в акте от 14.01.2022 работы не выполнены в полном объёме.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что часть работ им не выполнено по спорному муниципальному контракту.

Иного документально не доказано.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8. муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом п. 6.9 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается й следующем порядке:

а) 1000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб. если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 руб. если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей (включительно).

Истец представил в материалы дела расчет штрафа на сумму 2 349 261,65 руб. за невыполнение ответчиком по первоначальному иску работ в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком штрафа, предъявленного к взысканию.


Истец по встречному иск - ООО Строительная Компания "ПАНТЕРРА" заявлены требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" 2 419 923,60 руб. неосновательного обогащения за выполненные до расторжения контракта работы, однако, поскольку контракт расторгнут, заявленные требования квалифицированы истцом по встречному иску как неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом неверно квалифицированы исковые требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма подлежит квалификации в качестве задолженности в рамках заключенного контракта на выполнение работ по контракту, при этом факт расторжения контракта не изменяет правовую природу предмета заявленных требований.

Как следует из представленных документов ООО СК «Пантерра» в соответствии условиями муниципального контракта, а также положениями вышеуказанного законодательства осуществило выполнение работ, в т.ч. работ, отраженных и зафиксированных в КС-3 № 21 на сумму 2 419 923,6 руб., между тем заказчик от принятия и оплаты указанных работ уклонился, сославшись на не предоставление истцом по встречному иску банковской гарантии.

Если заказчиком установлена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить обеспечение гарантийных обязательств, то оформить документ о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) товара (работы (ее результатов), услуги) можно только после того, как такое обеспечение предоставлено в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (ч. 7.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Кроме того, при установлении требования обеспечения гарантийных обязательств в соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления контрагентом такого обеспечения (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Разделом № 12 и 13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить исполнение контракта и гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Не предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств влечет отсутствие оснований для подписания итогового документа о приемке, а значит, отсутствие оснований для оплаты по контракту.

Как следует из ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, предоставить такое обеспечение контрагент должен в любой момент до начала приемки исполненного по контракту.

30.12.2021 ООО СК предоставлена Банковская гарантия (АО Коммерческий банк «Модульбанк»), обеспечивающая гарантийные обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения спора заказчик не оспаривал сам факт выполнения работ, указанных подрядчиком.

Таким образом, подрядчик доказал факт выполнения последним работ, предъявленных к взысканию.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных требований на основании следующего.

20.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0819300038020000120, в рамках которого сторонами согласовано, что подрядчиком контракт исполнен на сумму 29 238 409,2 руб. (п. 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения указано, что стороны не имеют претензий по исполнению контракт.

При этом суд учитывает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что контракт исполнен подрядчиком на сумму 29 238 409,20 руб., стороны не имеют претензий по исполнению контракта.

Из пункта 4 соглашения следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 20.10.2022, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 20.10.2022 не усматривается.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 по делу № А84-1117/2016.

Взаимные требования сторон сформированы до наступления момента расторжения контракта, штраф начислен и предъявлен в январе-феврале 2022, работы завершены выполнением 17.08.2022 и предъявлены к оплате сопроводительным письмом от 03.08.2022 № 55, от 17.08.2022 № 57.

Таким образом, на момент подписания соглашения сторон (20.10.2022) срок исполнения обязательств по контракту наступил, обязательства сторон прекращены без претензий по его исполнению

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПАНТЕРРА" 2 349 261,65 руб. штрафа по контракту № 0819300038020000120 от 07.07.2020 и требований подрядчика по встречному иску о взыскании 2 419 923,60 руб. долга.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, данное заявление не подлежит рассмотрению как не имеющее правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 34 746 руб.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 746 руб. платежным поручением от 07.10.2022 №765114.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (отказано в удовлетворении требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 746 руб. подлежат отнесению на МКУ "Служба единого заказчика-застройщика".

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 35 100 руб.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 100 руб. платежным поручением от 19.12.2022 №1442.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказано в удовлетворении встречных требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 100 руб. подлежат отнесению на ООО СК "ПАНТЕРРА".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПАНТЕРРА" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова