Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А82-12249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12249/2023
г. Ярославль
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис Специализированный застройщик», Акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье"


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022;

от третьего лица (Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области) – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору № 2Суб/Лот12/0бсмр/2019 от 15.07.2019 г. о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу Пошехонский MP, <...> согласно заключению специалиста № 90.1/23 от 26.05.2023 г. (согласно ведомости работ):

№п/п

Наименование


Ед. изм.

Кол.

1
Демонтаж. Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля


100 м2 кровли

8,364

2
(применительно) Ограждение кровель перилами (сгнегозадержатели). Демонтаж

100 м ограждения

1,14

3
Демонтаж. Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо толщиной 200мм

1 м3 изоляции

27,36

4
(применительно) Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых (в 2 слоя). Демонтаж.

100 м2 изолируемой поверхности

1,368

55

Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля

100 м2 кровли

8,364

77

Профилированный лист оцинкованный НС44-1000-0,7

т
8,466

18

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм

т
0,707

9
(применительно) Ограждение кровель перилами (сгнегозадержатели)

100 м ограждения

1,14

10

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон ( прим. постановка накладок)

100 м

1,48

111

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой

100 м2 изолируемой поверхности

1,14

14

Пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)

м2

125,4

15

Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо

1 м3 изоляции

27,36

17

(применительно) Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых (в 2 слоя)

100 м2 изолируемой поверхности

1,368

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора, материалы дела содержат сведения о получении судебного акта акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье", общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис Специализированный застройщик» извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истец поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что документального подтверждения обращения управляющей компании к истцу с требованием об устранении недостатков представить не имеется возможности, предположила, что обращение было устным. Представитель заявила о приобщении акта от 25.03.2024 года, в котором указано, что уведомлением от 18.03.2024 года ООО «Промстрой Групп» было извещено о проведении 25.03.2024 года совместного осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: <...>., в связи с не обеспечением явки представителей осмотр не состоялся, указала, что в качестве отправки в адрес ответчика – отправка произведена представителем истца вложением в сообщение на телефон представителя ответчика, и скрин отправки на электронную почту регионального фонда. Представитель пояснила, что направление уведомления в адрес управляющей компании следует проверить, при наличии представит в материалы дела.

Представитель ответчика против иска возражает, указывает, что уведомление в официальном порядке в адрес юридического лица направлено не было, поддерживает доводы отзыва, указывает, что заказчик (региональный фонд) и управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, до настоящего времени о недостатках не заявили, осмотр совместный не проводился, гарантийный срок истекает в ноябре 2024 года. Также отмечает, что из общедоступных источников усматривается проведение иной подрядной организацией работ на всей территории кровли исходя из указанной площади 2 091, 54 кв.м. (двухподъездный МКД) проведение демонтажа и монтажа снегозадержателей, которые также входят в предмет иска. В письменном отзыве от 15.11.2023 года ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности.

Представитель регионального фонда не подтвердил получение уведомления об осмотре, заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указывает, что требований об устранении недостатков и их наличии от управляющей компании в адрес регионального фонда не поступало, с требованиями об устранении фонд к генеральному подрядчику не обращался. Региональный фонд в данных правоотношениях выступает техническим заказчиком и несет ответственность перед собственниками за качество выполненных работ, результат работ был передан региональному фонду, и, полагает, что взаимоотношения между субподрядными организациями не могут рассматриваться в отрыве от взаимоотношений заказчика и генерального подрядчика, истец в настоящее время результатом работ не обладает, не может вторгаться в полномочия заказчика – регионального фонда. Инженерами стройконтроля было подтверждено, что на момент обращения с настоящим иском в суд с обращениями в части устранения недостатков управляющая компания, собственники дома не обращались. Истец в предшествующем заседании пояснил, что управляющая компания устно по телефону обратилась к субподрядчику об устранении недостатков, при этом информация о генеральном подрядчике и региональном фонде размещена на фасаде дома, а также в органах местного самоуправления, при этом на момент предъявления иска гарантийных обязательств не выявлено, обращений в адрес регионального фонда не поступало. Представитель отмечает что срок гарантийных обязательств генерального подрядчика перед региональным фондом с даты акта выполненных работ - с 06.11.2019 года в течение 5 лет до 06.11.2024 года, в настоящее время не истек. Представитель третьего лица также отметила, что управляющая компания в рамках настоящего дела не имеет активной позиции, не представлен письменный отзыв, позиция по спору.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин 15.04.2024 года.

После перерыва представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, документального подтверждения обращения управляющей компании за устранением недостатков не представила, как не представлено и сведений о направлении извещения об осмотре в ее адрес.

Третье лицо - Региональный фонд направил дополнительный отзыв на уточненный иск, указал, что комиссионный акт приемки работ по капитальному ремонту крыши МКД: <...> в рамках договора № 06смр/2019 от 01.07.2019, заключенного между Фондом и ООО «Фирма ФИО4» (Генподрядчик) от 06.11.2019 подписан без замечаний всеми членами комиссии, в т.ч. третьими лицами, представителем органа местного самоуправления и собственников многоквартирного дома. Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2019, подписанный истцом без замечаний. Дефекты, отраженные в заключении специалиста № 90.1/2023 от 26.05.2023, однозначно можно охарактеризовать как существующие на момент сдачи-приемки работ, а не образовавшиеся за время последующей эксплуатации. По своему характеру недостатки, указанные в Заключении, являются явными недостатками очевидными для выявления по своему характеру на момент сдачи работ. Проведение специалистом простого визуального осмотра крыши многоквартирного дома без применения специальных сложных технических средств измерений свидетельствует, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ. Следовательно, поскольку при принятии работ истец не оговорил наличие данных недостатков в акте приемки, то в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права ссылаться на эти обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 N Ф10-1135/2022 по делу N А08-12849/2019). Истец при приемке работ не оговорил наличие каких-либо недостатков и подписал акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2019 без замечаний. Соответственно требование об их устранении направлено не на устранение гарантийный недостатков, т.е. дефектов, образовавшихся после приемки работ в результате их некачественного выполнения, а на пересмотр результатов акта о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2019. Кроме того, специалисту для проведения строительно-технического исследования акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2019, содержащий указание на объем работ, фактически выполненных ответчиком, не предоставлялся. Таким образом, выводы специалиста о качестве и соответствии выполненных именно ответчиком работ, нельзя считать обоснованным, поскольку ни специалист, ни истец не представил доказательств того, что указанные в заключении недостатки относятся к работам, фактически выполненным ответчиком.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «РосАгроМонтаж» заключен договор субподряда № 2Суб/Лот12/06смр/2019 от 15.07.2019 г.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов.

В перечень объектов по указанному договору входит, в том числе многоквартирный дом, а именно: Пошехонский MP, <...>.

Срок выполнения всего комплекса (объема) выполнения работ установлен до 15 ноября 2019 года (пункты 3.1 договора субподряда).

Стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 10 546 401,50 руб. (Десять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч четыреста один рубль 50 коп.), в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора субподряда).

В разделе 8 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 (Пять) лет. Если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие его эксплуатации, Заказчик совместно с Субподрядчиком и управляющей организацией (при необходимости) составляют Акт обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания выполнения работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении Акта обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации или Заказчика, направить своего уполномоченного представителя. При возникновении между Заказчиком и Субподрядчиком спора по поводу выявленных недостатков (дефектов), или их причин, а также по поводу качества используемых материалов, по требованию любой из Сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на такую экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений им условий настоящего Договора, требований технической документации и строительных норм и правил, или отсутствие причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами). В таком случае расходы на экспертизу несет Заказчик. При отказе Субподрядчика от подписания Акта обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, об этом делается соответствующая отметка в таком акте, он подписывается управляющей организацией и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) выполненных работ используемых материалов, за исключением случая, если Субподрядчик потребовал проведения независимой экспертизы. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, указанный в Акте обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется путем проверки Сторонами выполненных работ с оформлением Акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период. Гарантийный срок, установленный пунктом 8.2. Договора, продлевается на период устранения недостатков (дефектов). Если Субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков (дефектов) в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим возмещением Субподрядчиком затраченных Заказчиком средств.

Истцом осуществлена приемка работ, подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2019.

ООО «Фирма ФИО4» (Генподрядчик) 06.11.2019 передало результат работ капитального ремонта крыши МКД: <...> – Фонду по договору подряда № 06смр/2019 от 01.07.2019 согласно комиссионному Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2019.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 17.07.2023 года истец потребовал произвести оплату в размере 1 881 295, 20 руб. стоимости для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик в письме от 27.06.2023 указал, что требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Уменьшение цены заказчиком возможно только при ненадлежащем качестве выполненных работ (ст. 723 ГК РФ).

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Определением суда от 12.03.2024 года судом определено произвести совместный осмотр объекта, акт представить в суд, с письменными пояснениями в отношении каждого из недостатков, поименованных в иске – вид недостатка, выполнялись ли указанные работы в рамках договора подряда (ссылка на позицию акта), имел ли место на момент приемки (при наличии – доказательства, письма, фото), правовое обоснование иска и возражений по каждому, обеспечить явку представителей. Определениями суда от 15.02.2024, от 29.02.2024 года суд предлагал также произвести осмотр, акт представить в суд.

Истцом не исполнены определения суда от 15.02.2024, 29.02.2024, 12.03.2024.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводстве в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В тоже время, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обращении управляющей компании, собственников, заказчика (региональный фонд) с требованиями об устранении недостатков в материалы дела не представлено, региональный фонд в письменном отзыве на иск от 15.04.2024 года указывает на явный характер недостатков.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом ходатайство третьего лица – регионального фонда о прекращении производства по делу рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, установленных законодателем в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу отклонить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 746 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 4. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова