Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А73-11478/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11478/2018
г. Хабаровск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)


о взыскании 4 434 200 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 7 от 23.06.2018.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» (далее – ООО «МК-Амур», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 29.05.2017 за период май 2017 года – апрель 2018 года в сумме 4 434 200 руб.

Иск обоснован неисполнением ООО «МК-Амур» условий названного договора в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).



В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «МК-Амур» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик, не оспаривая факта и продолжительности использования земельных участков, указал на то, что фактически между сторонами действовал и исполнялся иной договор аренды, также заключенный 29.05.2017, однако содержащий условие о меньшем размере платы. Соответствующую плату Общество вносило в полном объеме. Лицо, которое, по утверждению Предпринимателя участвовало в заключении представленного им в материалы дела договора, не обладало соответствующими полномочиями. В целом предпринятые инициатором разбирательства действия обладают признаками недобросовестности.


В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, отзыве и дополнениях.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МК-Амур» (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого во временное владение и пользование Общества переданы ? части земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078 (площадью 4 000 кв.м), 28:10:013002:1571 (площадью 6802 кв.м), 28:10:013002:1317 (площадью 223 кв.м), 28:10:013002:1315 (площадью 223 кв.м).


Фактическая передача указанных объектов ООО «МК-Амур» оформлена актом от 29.05.2017.


Пунктом 8.1 договора № 2 срок его действия распространен на период с момента подписания на 11 месяцев.


Пунктом 2.1 договора регламентировано, что ежемесячная арендная плата устанавливается в дифференцированном порядке и составляет:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.


Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).


В период действия договора № 2 от 29.05.2017 внесение платежей осуществлялось арендатором не в полном объеме, с нарушением регламентированных сроков.


Претензией от 14.06.2018 ООО «МК-Амур» проинформировано о наличии задолженности по договору № 2 в сумме 4 434 200 руб., Обществу предложено исполнить принятые обязательства. Ответчику также разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.


Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств - договора от 29.05.2017 № 2, акта от 29.05.2017 подтверждает факт передачи части принадлежащих ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078 (площадью 4 000 кв.м), 28:10:013002:1571 (площадью 6802 кв.м), 28:10:013002:1317 (площадью 223 кв.м), 28:10:013002:1315 (площадью 223 кв.м), а также использование указанных объектов ответчиком в период май 2017 года – апрель 2018 года.


Согласно расчету исковых требований совокупный размер арендной платы, начисленной в спорны период, составил 6 601 400 руб.


В соответствии с приобщенными к материалам дела экземплярами платежных поручений №№ 346 от 04.05.2017, 451 от 09.06.2017, 580 07.07.2017, 878 от 18.10.2017, 24 от 17.01.2018, 53 от 01.02.2018, в счет исполнения обязательств по договору № 2 от 29.05.2017 ООО «МК-Амур» перечислено в совокупности 2 167 200 руб.


Таким образом, неоплаченной к моменту судебного разбирательства является задолженность в сумме 4 434 200 руб.


Доказательств ликвидации долга в указанном размере не имеется.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям договора № 2 от 29.05.2017, равенство объема предъявленных к взысканию арендных платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств полной оплаты, указанная задолженность подлежит взысканию с Общества в пользу ИП ФИО1 на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.


Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, не могут быть приняты судом.


В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 29.05.2017, в соответствии с которыми арендная составляла в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 54 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 91 827 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 3 010 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 3 010 руб. По утверждению представителя Общества именно это соглашение фактически исполнялось сторонами. Совокупный размер ежемесячной платы – 151 847 руб.


Однако, к содержанию данных документов суд относится критически.


В ходе судебного разбирательства установлено, что до заключения договора № 2 от 29.05.2017, регламентирующего правоотношения сторон по всем земельным участкам, между сторонами действовали и исполнялись договоры аренды в отношении каждого из объектов в отдельности:

№ 1 от 30.03.2017 - в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 площадью 4 000 кв.м,

№ 2 от 30.03.2017 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 площадью 6802 кв.м,

№ 3 от 30.03.2017 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 площадью 223 кв.м,

№ 5 от 30.03.2017 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 площадью 223 кв.м.


Указанные договоры были заключены со множественностью лиц на стороне арендодателя. В качестве арендодателей по всем договорам выступали собственники названных участков – ФИО1, ФИО4, каждому из которых принадлежит ? доли в праве на соответствующие участки.


Подлинные экземпляры договоров №№ 1,2,3,5, а также актов приема-передачи, содержание подписи сторон, оттиски печати Общества, представлялись на обозрение суда в заседании 04.09.2018. Копии указанных соглашений приобщены к материалам дела в установленном порядке.


Пунктами 2.1 названных договоров регламентировано, что ежемесячная арендная плата устанавливается в дифференцированном порядке и составляет:


по договору № 1 от 30.03.2017 в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 400 000 руб.,

по договору № 2 от 30.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 680 200 руб.,

по договору № 3 от 30.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 22 300 руб.,

по договору № 5 от 30.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 22 300 руб.


Совокупный ежемесячный платеж в пользу обоих арендодателей – 1 124 800 руб.


Договор № 2 от 29.05.2017, заключенный впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «МК-Амур», в отношении принадлежещей ему ? доли в праве на земельные участки, консолидировал все перечисленные объекты арендных отношений, оформлял использование принадлежащей истцу доли и предусматривал совокупную ежемесячную плату в сумме 562 400 руб.


Таким образом, размер ежемесячной платы, положенный истцом в основу расчета и отраженный в соглашении № 2 от 29.05.2017 (562 400 руб.), был определен исходя из фактического размера принадлежащей арендодателю доли в праве на указанные объекты (?), в полной мере согласуется с размером платежей, ранее установленным соглашениями №№ 1-5 от 30.03.2017.


Доказательств того, что установленный в договорах №№ 1, 2, 3, 5 от 30.03.2017 размер ежемесячной арендной платы, до их заключения или впоследствии был предметом разногласий, а также того, что после заключения перечисленных договоров стороны вели переговоры по вопросу о снижении ежемесячной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.


Убедительных доводов в обоснование утверждения о согласовании платы более чем втрое ниже ранее установленной суммы, Обществом также не приведено.


В соответствии с письменными пояснениями представителя истца, поддержанными в ходе судебного заседания, разработка проекта договора № 2 от 29.05.2017 осуществлялась силами ФИО4 (генеральный директор Общества) и привлеченными им лицами. 05.06.2017 когда ФИО4 находился в с. Чигири, для подписания на электронный адрес ФИО1 поступил проект договора № 2 в представленной истцом редакции. Указанный договор был подписан ФИО1 и ФИО4, после чего сканированная версия договора была направлена в адрес подготовившего его юриста и на электронный адрес ООО «МК-Амур».


Согласно протоколу осмотра от 22.08.2018, составленному при участии нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, в ходе осмотра доказательств – электронных сообщений (писем), хранящихся в электронном почтовом ящике заявителя (sss_311771@mail.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что 05.06.2017 в 16:38 на указанный адрес поступило входящее сообщение от адресата «ФИО5 РТВ» urist@rsrtv.ru, содержащее вложенный файл в формате docx. Произведена фиксация текста сообщения и вложенного файла.


В соответствии с материалами фиксации, в тексте сообщения (Приложение № 2) указано, что в адрес ФИО1 для подписания направляется договор аренды. ФИО1 предложено после подписания направить сканированную версию договора по адресу отправителя, а подписанный оригинал передать через ФИО4 (генеральный директор ООО «МК-Амур»).


Как следует из Приложения № 2.1 к протоколу от 22.08.2017, нотариусом зафиксировано вложение к электронному письму, которое представляет собой текстуальный документ – договор аренды земельных участков № 2 от 29.05.2017. Данный договор содержит пункт 2.1, согласно которому арендная плата установлена в следующем порядке:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Согласно названному протоколу осмотра от 22.08.2018, в ходе осмотра доказательств – электронных сообщений (писем), хранящихся в электронном почтовом ящике заявителя (sss_311771@mail.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также установлено, что 05.06.2017 в 16:54 с указанного почтового ящика Предпринимателя в адрес получателя «ФИО5 РТВ» urist@rsrtv.ru, направлено исходящее электронное письмо с вложением.


В соответствии с материалами фиксации, в тексте сообщения (Приложение № 3) указано, что в адрес «ФИО5 РТВ» urist@rsrtv.ru, ФИО1 направляется договор аренды.


Как следует из Приложения № 3.1 к протоколу от 22.08.2017, нотариусом зафиксировано вложение к электронному письму, которое представляет собой документ – сканированный экземпляр договора аренды земельных участков № 2 от 29.05.2017, подписанный со стороны арендодателя ИП ФИО1, со стороны ООО «МК-Амур» - ФИО4 – генеральным директором Общества.


Данный договор содержит пункт 2.1, согласно которому арендная плата установлена в следующем порядке:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Наряду со сканированным экземпляром договора аренды земельных участков № 2 от 29.05.2017, подписанным со стороны арендодателя ИП ФИО1, со стороны ООО «МК-Амур» - ФИО4 – генеральным директором Общества, во вложении также зафиксирован акт приема-передачи от 29.05.2017, подписанный указанными лицами.


Согласно протоколу от 22.08.2018, в ходе осмотра доказательств – электронных сообщений (писем), хранящихся в электронном почтовом ящике заявителя (sss_311771@mail.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что 07.06.2017 в 13:40 с указанного электронного ящика в адрес ООО «МК-Амур» mk_amur@bk.ru направлено исходящее сообщение, содержащее вложенный файл в формате docx. Произведена фиксация текста сообщения и вложенного файла.

В соответствии с материалами фиксации, в тексте сообщения (Приложение № 4) указано, что в адрес получателя направлен подписанный договор аренды № 2 от 29.05.2017.


Как следует из Приложения № 4.1 к протоколу от 22.08.2017, нотариусом зафиксировано вложение к электронному письму, которое представляет собой текстуальный документ – сканированный экземпляр договора аренды земельных участков № 2 от 29.05.2017, подписанный со стороны арендодателя ИП ФИО1, со стороны ООО «МК-Амур» - ФИО4 – генеральным директором Общества.

Данный договор содержит пункт 2.1, согласно которому арендная плата установлена в следующем порядке:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.


Наряду со сканированным экземпляром договора аренды земельных участков № 2 от 29.05.2017, подписанным со стороны арендодателя ИП ФИО1, со стороны ООО «МК-Амур» - ФИО4 – генеральным директором Общества, во вложении также зафиксирован акт приема-передачи от 29.05.2017, подписанный указанными лицами.


Согласно протоколу осмотра от 22.08.2018, составленному при участии нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, произведен осмотр доказательств – информация о контактных данных юридического лица, содержащихся на сайте www.mkamur.ru.


Согласно приложению № 3 в качестве официального электронного адрес ООО «МК-Амур» указан адрес mk_amur@bk.ru.


Из данных публично достоверного государственного реестра также следует, что ООО «Радиострой РТВ», которому принадлежит электронный адрес urist@rsrtv.ru, является соучредителем ООО «МК-Амур».

Таким образом, нотариально зафиксированные доказательства полностью согласуются с письменными и устными пояснениями истца относительно фактического порядка заключения соглашения.


Данных в опровержение приведенных обстоятельств ответчиком в нарушение статей 65, 70, 71 АПК РФ не представлено.


Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик выражал несогласие с содержанием поданных наряду с иском документов, однако не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не требовал исключения представленных истцом документов.


Сведений о том, что в ходе переговоров сторонами была согласована плата в указанном ответчиком размере, не имеется.


Пунктами 1-3 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).


В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.


Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.


Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).


Пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ предписано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом письменных доказательств однозначно свидетельствует о том, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


При изложенных обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет достоверно констатировать, что сторонами был согласован и исполнялся договор аренды № 2 от 29.05.2017 в редакции, на которую указано истцом и в соответствии с которой сумма ежемесячной платы по договору составляла 562 400 руб.



Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.


Согласно позиции ответчика, ежемесячная арендная плата за пользование участками, исходя из указанных им сумм, должна была составлять 151 847 руб.



Между тем из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что в период правоотношений сторон плата в таком размере ни разу не вносилась Обществом.


При этом суд обращает внимание на то, что в рамках спорного периода ООО «МК-Амур» трижды – платежными поручениями №№ 451 от 05.06.2017, 580 от 07.07.2017, 878 от 18.10.2017 внесена плата в сумме 562 400 руб., то есть именно в том размере, который соответствует сумме ежемесячного платежа в представленном истцом договоре аренды.


Утверждение ответчика о намеренном внесении платы в большем размере не принимается судом.


Ни договоры №№ 1,2,3, 5 от 30.03.2017, ни договор № 2 от 29.05.2017, в версии, представленной как истцом, так и ответчиком, не содержат условий об авансировании.


Разделы платежных поручений №№ 451 от 05.06.2017, 580 от 07.07.2017, 878 от 18.10.2017 также отражают указание, согласно которому перечисляемая сумма составляет арендную плату по договору № 2 от 29.05.2017, и не содержат каких-либо ссылок на предварительную оплату или авансирование.


Более того, следуя подходу, предложенному ответчиком, надлежит признать, что при сумме ежемесячной платы 151 847 руб. и продолжительности спорного периода, с учетом содержания платежных поручений №№ 346 от 04.05.2017, 451 от 09.06.2017, 580 07.07.2017, 878 от 18.10.2017, 24 от 17.01.2018, 53 от 01.02.2018, ООО «МК-Амур» в счет исполнения обязательств по договору № 2 от 29.05.2017 перечислена сумма (2 167 200 руб.), которая значительно превышает объем произведенных начислений. Иными словами, перечисление ответчиком истцу арендных платежей в объеме, указанном Обществом, и с учетом предполагаемой им суммы ежемесячного платежа, с необходимостью должно было повлечь возникновение существенной переплаты.


Добросовестное и осмотрительное поведение профессионального субъекта гражданского оборота в данном случае предполагало принятие им мер, направленных н защиту своих имущественных интересов, и взыскание неосновательного обогащения.


Однако ответчиком на протяжении всего спорного периода и за его пределами не предпринимались какие-либо предусмотренные законом способы защиты гражданских прав.


Таким образом, вся совокупность доводов ответчика вызывает существенные и неустранимые сомнения в своей истинности. Суд расценивает утверждения ответчика как направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.


В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


При разрешении требований судом в целом учитывается, что по смыслу положений главы 34 ГК РФ в действующей и применимой к спорным правоотношениям редакции, ключевым аспектом для возникновения арендного обязательства и возложения обязанности вносить установленную плату является фактическое пользование индивидуально определенной вещью, принадлежащей иному лицу.


В ходе рассмотрения дела достоверно установлено фактическое использование ООО «МК-Амур» переданными ему объектами недвижимого имущества в спорный период.


При этом судом также учитывается, что арендатором не только не было изложено возражений относительно состава, объема, качества переданных во временное владение и пользование объектов, но и произведена частичная оплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на принятие результата исполнения заключенного соглашения и согласие с наличием обязанности по оплате.


Характер деятельности Общества и его статус профессионального участника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и разумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок.


Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие данных о наличии в рассматриваемом случае пороков формирования воли контрагентов, которые в силу статей 173, 178 и 179 ГК РФ влекут признание сделки недействительной, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Государственная пошлина, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – в размере фактически произведенной оплаты, в остальной части – непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 434 200 руб., государственную пошлину в размере 10 884 руб. 83 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 286 руб. 17 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук